Дело № 2-1295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД», обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Исеть Трэвел», ООО ТК «СД», ООО «Сто дорог» о защите прав потребителей, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 64-67 т.2) указали, что ДАТА ФИО1 заключила с ООО «Сто дорог» договор реализации туристического продукта НОМЕР. Согласно условиям договора ей был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Челябинск-Бангкок-Челябинск, авиабилеты, групповой трансфер, отель «BELLAEXPRESS 3*», дата осуществления поездки с ДАТА по ДАТА Согласно договору туроператором указан «ПЕГАС-Туристик». Стоимость тура составила 110 000 руб. По прибытию в аэропорт города Бангкок выяснилось, что у них отсутствуют визы. При заключении договора им не была предоставлена информация о необходимости оформления визы для совершения туристической поездки, в связи с чем причинены убытки в размере 112 400 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА, в размере 55 096,00 руб., уплаченных в счет штрафа за попытку проникновения на территорию королевства Таиланд и в счет платы за проживание в комнате, ожидающих вылет. 

Просят расторгнуть договор реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в равных долях убытки в размере 112 400 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА, 55 096 руб. (штраф и плата за проживание в комнате, ожидающих вылет), неустойку в размере 148 368 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 7 723,50 руб. 50 коп.

В судебном заседании 4 июля 2019 г. объявлялся перерыв до 10 июля 2019 г. 

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчиков ООО ТК «СД» ФИО4, ООО «Сто дорог» ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 112-115, 205-206 т.1, л.д. 1-6 т.2). 

Представители ответчика ООО «Исеть Трэвел» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Извещен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и не подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Таким образом, с учетом определения указанных выше понятий турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

Так, ст. 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию, в частности, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Сто дорог» (исполнитель) заключен договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, действуя от собственного имени, принимает обязанность реализовать тур в Тайланд по маршруту Челябинск – Бангкок - Челябинск с ДАТА по ДАТА (14 ночей), организованный туроператором «ПЕГАС-Туристик» на условиях: авиаперелет, групповой трансфер, отель «Bella Express 3*», номер Deluxe Room/DBL, питание ВВ (завтраки) (л.д. 6-7 т.1). 

ДАТА ФИО1 передала ООО «Сто дорог» денежную сумму в размере 107 000 руб. и ДАТА - 5 400 руб., в счет стоимости тура, в том числе за места в самолете в первом ряду в сумме 2 400 руб. (всего 112 400 руб.) (л.д. 22 т.1). 

В силу п.4.1. указанного договора ООО «Сто дорог» приняло на себя обязательство нести ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере причиненного ущерба.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Республики Беларусь (л.д. 24, 25 т.1).

Согласно информации размещенной на сайте туроператора «ПЕГАС-Туристик» для граждан республики Беларусь обязательно получение визы при пересечении границы Королевства Таиланд (л.д. 9-10 т.2).

Как следует из договора НОМЕР от ДАТА, уведомления выданного ООО «Сто дорог» ФИО1 и ФИО2, какая-либо информация о необходимости визы для въезда в Королевство Таиланд для граждан республики Беларусь в них отсутствует. 

Как следует из п.п. 3.4.8 агентского договора оферты о реализации туристического продукта ООО «Туристическая компания «СД», являющееся публичной офертой, адресованной туристическим агентам, прошедшими процедуру регистрации в «Личном кабинете» на сайте ООО «Туристическая компания «СД» (принципал) в сети «Интернет» по адресу: www.lkdantk.ru, агент обязан своевременно и в полном объеме при заключении договора на реализацию туристического продукта / туристических услуг информировать туристов о правилах въезда в страну, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну. 

Агент несет ответственность перед туристами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за непредставление достоверной информации или представление недостоверной информации о туристском продукте туроператора и его потребительских свойствах, в том числе за информацию указанную в пп.3.4.8, 3.4.9 настоящего договора. Агент обязан письменно (под роспись) довести до туристов такую информацию, в том числе об особенностях въезда в страну временного пребывания (п. 7.6 договора).

Из указанного договора также следует, что в соответствии со статьями 438 - 440 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным принятием (акцептом) условий данного договора считается подача агентом принципалу заявки о бронировании туристического продукта, а равно совершения акцепта данной оферты в «Личном кабинете» на сайте принципала в сети «Интернет» по адресу: www.lk.dantk.ru посредством указания на ее принятие агентом. В случае принятия изложенных ниже условий лицо, производящее акцепт данной оферты, становится агентом (акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте). 

Между ООО «Исеть Тревел» (туроператор) и ООО Туристическая компания «СД» (турагент) заключен агентский договор от ДАТА, по которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. 171-181 т.1). 

Согласно особых условий, являющихся приложением НОМЕР к агентскому договору от ДАТА, турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по надлежащему информированию туриста, как при заключении договора, так и при его исполнении в соответствии с действующим законодательством, своевременную передачу туроператору достоверных сведений, необходимых для бронирования и исполнения услуг. Турагент обязан возместить туристу все убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий данного договора (п.8) л.д. 183 т.1).

ООО «Сто дорог» заключил с ООО «Туристическая компания «СД» агентский договор, на условиях оферты о реализации туристического продукта ООО «Туристическая компания «СД», подав принципалу заявку о бронировании указанного выше туристического продукта в «Личном кабинете» на сайте принципала в сети «Интернет» по адресу: www.lk.dantk.ru (л.д. 126-133, 216-230 т.1).

В заявке НОМЕР ООО «Сто дорог» в строке «Виза» указало о наличии у туристов собственной визы (л.д. 126 т.1).

Денежные средства, полученные от ФИО1, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 5 304 руб. 98 коп. перечислены агентом ООО «Сто дорог» принципалу ООО «Туристическая компания «СД».

24 декабря ООО «Туристическая компания «СД» в соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора осуществило бронирование заявки НОМЕР у туроператора ООО «Исеть Тревел», проставив отметку о наличии собственной визы у туристов ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались в судебном заседании, и следуют из письменных возражений представителя ответчика ООО «Сто дорог» (л.д. 112-113 т.1).

На основании платежных поручений НОМЕР от ДАТА ООО «Туристическая компания «СД» произвело оплату по заявке НОМЕР у туроператора ООО «Исеть Тревел» за тур в сумме 89 627,98 руб. (л.д. 7).

Как следует, из содержания иска ФИО1 и ФИО6 агент ООО «Сто дорог» предоставил им недостоверную информацию относительно въезда в страну временного пребывания, сообщив о том, что им виза не требуется. ДАТА истцы ФИО1 и ФИО2 приземлились в аэропорту города Бангкок Королевства Таиланд. При прохождении паспортного контроля выяснилось, что у них отсутствует виза. По этой причине они не смогли въехать в страну, и воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Претензии истцов, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения (л.д. 52-54, 57-58, 89-90 т.1).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Сто дорог» прав потребителей ФИО1, и ФИО2 на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности указанным ответчиком не были доведены до сведения туристов правила въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для туристов, являющихся гражданами Республики Беларусь для въезда в страну Таиланд.

Факт представления ответчиком ООО «Сто дорог» недостоверной информации подтверждается показаниями свидетелей М.А.П. и Л.А.В. в судебном заседании 11 июня 2019 г., подтвердившим, что на вопрос ФИО1 о необходимости визы туристам, являющимся гражданами Белоруссии директор ООО «Сто дорог» сообщила, что такая виза для туристов не требуется.

Ни договор НОМЕР от ДАТА, подписанный со стороны истцов, ни уведомление, выданное ООО «Сто дорог» ФИО1 и ФИО2 не содержат указанной информации, которая в обязательном порядке в соответствии с Федеральным законом РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 должна была быть своевременно предоставлена истцам исполнителем услуг ООО «Сто дорог».

Возражения представителя ответчика ООО «Сто дорог» на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора реализации туристического продукта, поскольку указанный договор не предусматривал оформление виз, судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из вышеперечисленных норм права обязанность турагента (туроператора) при заключении договора о реализации туристского продукта представлять туристу достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, должна исполняться независимо от того, включено ли в договор условие относительно оформления виз посредством турагента. При этом, в случае, если непредставление данной информации повлекло за собой причинение туристу убытков, последний имеет право на их возмещение за счет турагента (туроператора).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена на продавца (исполнителя), а потому именно ответчик ООО «Сто дорог» несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт представления туристам надлежащей информации относительно необходимости оформления виз для въезда на территорию Королевства Таиланд.

Ссылка представителя ответчика ООО «Сто дорог» на то, что лицом, оказывающим услуги является туроператор ООО «Исеть Тревел», который является надлежащим ответчиком, в также ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), является несостоятельными, поскольку данные разъяснения касаются случаев непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, а в данном случае имело место непредставления потребителю со стороны исполнителя услуг ООО «Сто дорог» достоверной информации относительно правил въезда в страну Таиланд для туристов, являющихся гражданами Республики Беларусь, обязанность предоставления которой в силу действующего законодательства возложена на исполнителя услуг, которым в данном случае при реализации турпродукта являлось ООО «Сто дорог», заключившее с ФИО1 договор реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА 

Принимая во внимание, что наличие информации об имеющихся у туристах визах являлось условием реализации турпродукта и без наличия таковой ООО «Сто дорог» не мог реализовать турпродукт, представляется, что при заключении договора реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА ответчик ООО «Сто дорог» проявил недобросовестность, указав ООО ТК «СД» о наличии у клиентов необходимых виз, не убедившись в правильности данной информации.

По смыслу ч. 6 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности обязанность представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию возлагается на туроператора или турагента, в зависимости от того, кто из них непосредственно вступает в договорные отношения с туристом или иным заказчиком. 

В данном случае такая обязанность лежала на ООО «Сто дорог».

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 вышеназванного Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, приведенные выше положения закона не исключают ответственности турагентов. С учетом определения понятия турагентской деятельности, содержащегося в статье 1 того же Федерального закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и неисполнения услуг, входящих в туристский продукт, но, действуя от своего имени, несет полную ответственность за нарушение прав потребителей на стадии заключения договора, в том числе за предоставление необходимой информации о туристском продукте и об условиях его реализации.

Это соответствует и общему положению абзаца второго пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае договор о реализации туристского продукта был заключен ФИО1 с ООО «Сто дорог», действовавшим от своего имени.

В п.п. 3.4.8 агентского договора о реализации туристического продукта ООО «Туристическая компания «СД», заключенного с ООО «Сто дорог» предусмотрена обязанность агента (ООО «Сто дорог») своевременно и в полном объеме при заключении договора на реализацию туристического продукта / туристических услуг информировать туристов о правилах въезда в страну, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну. При этом именно агент несет ответственность перед туристами за непредставление достоверной информации или представление недостоверной информации о туристском продукте туроператора и его потребительских свойствах, в том числе за информацию указанную в пп. 3.4.8 договора. Агент обязан письменно (под роспись) довести до туристов такую информацию, в том числе об особенностях въезда в страну временного пребывания (п. 7.6 договора), чего ООО «Сто дорог» выполнено не было. 

Между тем условиями агентского договора от ДАТА между ООО «Исеть Тревел» и ООО ТК «СД» также предусмотрена ответственность турагента перед туристом за неисполнение обязательств по надлежащему информированию туриста, как при заключении договора, так и при его исполнении в соответствии с действующим законодательством, своевременную передачу туроператору достоверных сведений, необходимых для бронирования и исполнения услуг. Турагент обязан возместить туристу все убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий данного договора (п.8) л.д. 183 т.1).

Данные условия однозначно указывают на то, что на ООО «Исеть Тревел» и ООО ТК «СД» не возлагалась ответственность за предоставление указанной информации туристам, которые приобретают туристский продукт через ООО «Сто дорог».

Ни ООО «Исеть Тревел», ни ООО ТК «СД» непосредственно с туристами не взаимодействовали, а также не контролировали и не имели возможности контролировать правильность оформления выездных документов туристов, поскольку именно ООО «Сто дорог» была представлена принципалу и туроператору недостоверная информация о наличии собственных виз у туристов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ни на ООО «Исеть Тревел», ни на ООО ТК «СД» не может быть возложена ответственность за указываемое истцами нарушение их прав, повлекшее причинение убытков, которые были причины по вине ООО «Сто дорог», не представившей истицам соответствующей необходимой и достоверной информации при заключении договора.

По выше изложенным мотивам являются несостоятельными возражения ответчика ООО «Сто дорог» о том, что денежные средства за тур были уплачены ООО «Исеть Трэвел», а потому требования о возврате стоимости тура не могут быть заявлены в отношении ООО «Сто дорог»; о том, что истцы воспользовались частью тура, совершив авиаперелет по маршруту г. Челябинск - г. Бангкок, а также получили услугу - места в самолете в первом ряду. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, в связи с не предоставлением истцам как потребителям заказанных туристический услуг, полной и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания, истцам причинены убытки в размере 112 400 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА, а также убытки, связанные с уплатой штрафа за попытку проникновения на территорию Королевства Таиланд в размере 20 000 бат и уплатой за проживание в комнате, ожидающих вылет в размере 2 974 бат.

В подтверждение несения убытков, связанные с уплатой штрафа за попытку проникновения на территорию Королевства Таиланд и уплатой за проживание в комнате, ожидающих вылет представлены: уведомление о контроле за лицами, которыми запрещен въезд в Королевство от ДАТА, о том, что ФИО1 и ФИО2 данным иностранным гражданам запрещен въезд на территорию Королевства Таиланд, за допущенное правонарушение подлежит уплате штраф в сумме 10 000 бат за каждого пассажира (л.д. 100-103 т.1), квитанция об уплате штрафа от ДАТА на сумму 20 000 бат (л.д. 108-109 т.1), квитанция об оплате от ДАТА на сумму 2 974 бат (л.д. 110-111 т.1), квитанция от ДАТА об обмене валюты (л.д. 28 т.1). При этом из содержания иска усматривается, что истцами был произведен в соответствии с данной квитанцией обмен валюты: 800 долларов США на 23 656 бат, которые были уплачены в счет оплаты штрафа в размере 20 000 бат (по курсу 29,57 бат за 1 доллар, что следует из квитанции от ДАТА), платы за проживание в комнате, ожидающих вылет в размере 2 974,00 бат.

Таким образом, размер убытков, связанных с уплатой штрафа и уплатой за проживание в комнате, ожидающих вылет, исходя из следующего расчета составляет: 20 000 бат. + 2 974 бат = 22 974 бат / 29,57 бат (за 1 доллар) = 777 долларов; 777 долларов * 63,7660 руб. (курс Центрального Банка РФ на 10 июля 2019 г.) = 49 546,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения турагентом ООО «Сто дорог» прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА, поскольку имелись существенные отступления от условий договора, повлекшие невозможность совершения туристической поездки по вине ООО «Сто дорог», в связи с не предоставлением истцам полной и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения договора реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА между ООО «Сто дорог» и ФИО1 и взыскании с ООО «Сто дорог» в пользу ФИО1 убытков в виде произведенной оплаты по договору реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА в размере 112 400 руб., а также убытков в размере 49 546 руб.18 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется правовых основания для взыскания указанных убытков в долевом порядке в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку договор реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА заключен с ФИО1, которой произведена оплата по договору в указанном выше размере, также ей понесены убытки, связанные с уплатой штрафа и уплатой за проживание в комнате, ожидающих вылет. При этом, по мнению суда, не имеет значение, кто непосредственно производил оплату штрафа и указанных услуг за проживание, так как указанные расходы произведены за счет средств супругов ФИО7 и поэтому возмещение данных убытков, при отсутствии между супругами спора, может быть произведено любому из них, в частности, супруге ФИО1, которая непосредственно заключила договор о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА с ответчиком.

Возражения представителя ответчика ООО «Сто дорог» о том, что истцами должны были быть предприняты действия по возврату от туроператора денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку возможность отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору является правом, а не обязанностью потребителя. Кроме того, истцами заявлены требования об отказе от договора на основании п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в результате непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге и взыскании убытков.

Ссылка представителя ответчика ООО «Сто дорог» на то, что штраф в размере 20 000 бат получен от авиакомпании, противоречит материалам дела, поскольку в квитанции, на которую ссылается представитель ответчика, указано об обязанности уплаты штрафа в течение 15 дней владельцем или уполномоченным лицом любого транспортного средства, на борту которого присутствуют иностранные пассажиры. Вместе с тем, указанная квитанция выдана истцам в счет оплаты штрафа, в квитанции имеется подпись туриста, оплатившего штраф, а не авиакомпании. Поскольку истцами произведена оплата штрафа, то данные расходы являются их убытками. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

Согласно абзацу 2 этого же пункта размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование доводов о причинении нравственных страданий в результате действий органов власти другой страны по пресечению правонарушения, выдворению истцов из страны, а также условий, созданных данными органами власти в ходе их временного пребывания в данной стране, суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждают то, что данные страдания были причины в результате непосредственных действий ответчика, связанных с нарушение прав потребителя, поэтому данные обстоятельства судом во внимание не принимаются.

Истцами не было реализовано право на личное присутствие в суде по данному гражданскому делу для эффективной защиты своих интересов в суде, реализации возможности лично довести до сведения суда свою позицию относительно перенесенных нравственный страданий в целях обеспечения реализации принципа на справедливое разбирательство дела. 

Вместе с тем, суд учитывает, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, связанных с непредоставлением истцам полной и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, которая соответствует объему нарушенных прав истца, является разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела ООО «Сто дорог» претензия истцов была получена ДАТА (л.д. 42 т.1).

ДАТА истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований за период с ДАТА по ДАТА (44 дня) с учетом факта нарушения ответчиком срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сто дорог» в пользу истца ФИО1 на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный период составляет: 112 400 руб. * 3% * 44 дня = 148 368 руб., но не более цены заказа - 112 400 руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Возражения ответчика ООО «Сто дорог» о том, что размер неустойки должен исчисляться, исходя из полученного агентского вознаграждения не основан на законе, поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется от цены оказания услуги, а не размера агентского вознаграждения по агентскому договору.

Также являются несостоятельными возражения ответчика ООО «Сто дорог» о том, что взыскание неустойки в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, поскольку они не основаны на нормах права. 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, незначительный по продолжительности период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 вследствие в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 50 000 руб., полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов осталась без удовлетворения со стороны ответчика, то с ООО «Сто дорог» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ООО «Сто дорог» в пользу истца ФИО1, составляет 106 973,09 руб. (112 400 руб. + 50 000 руб. + 49 546,18 руб. + 2 000 руб. * 50 % = 106 973,09 руб.), в пользу ФИО2 - 1 000 руб. (2000 руб. * 50%).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа в пользу ФИО1 и снижении его размера до 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцами при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, следовательно, с ответчика ООО «Сто дорог» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 243 руб., из расчета: 112 400 руб. + 112 400 руб. + 49 546,18 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 = 5 943 руб. + 300 руб. = 6 243 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика ООО «Сто дорог» подлежат взысканию расходы по оплате услуг за перевод документов в размере 5 700 руб. (л.д. 92 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в представленной в материалы дела копии доверенности представителю определен круг полномочий по взысканию не только денежных средств, убытков, морального вреда, штрафа в связи с расторжением договора реализации туристического продукта, но и в связи со взысканием неустойки. Истцами по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДАТА по ДАТА, при этом возможность взыскания неустойки за последующий период истцами не утрачивается, следовательно, указанная доверенность выдана для участия представителя не только по настоящему делу, а с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на почтовые услуги по отправке претензий на общую сумму 223,50 руб. возмещению не подлежат, поскольку они не являются судебными издержками, так как законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Сто дорог» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог»:

- в пользу ФИО1 убытки в виде произведенной оплаты по договору реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА в размере 112 400 руб., убытки в размере 49 546 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату перевода документов в размере 5 700 руб.

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, а также всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 243 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 г.