РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу страховая «Ингосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 79 764 рублей, исчисленной за период с 01.02.2017 по 03.11.2017 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 08.01.2017 года. кроме того, после истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора – 5000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной претензии – 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2017 года в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 24.01.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав происшествие страховым случаем, 26.01.2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 189984,5 рублей. Решением Волгодонского районного суда от 14.09.2017 года по делу № 2-2199/2017 с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения – 28 915 рублей. 18.12.2017 года ответчиком получена его претензия об уплате неустойки, которая проигнорирована СПАО «Ингосстрах». Неустойка исчислена за период с 01.02.2017 (день истечения срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 03.11.2017 года (день предъявления исполнительного листа ко взысканию): 276 дней х 289 рублей – 79764 рублей. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.38). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ООО «Ресурс проект» в лице ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении, в связи с изменением своего графика.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО2 обусловлено отсутствием у него возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с занятостью. Однако, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства уважительности причин неявки представителя истца. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако подобного ходатайства непосредственно от ФИО1 в суд не поступало.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений относительно исковых требований – не заявил, доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу – не предоставил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2017 года на автодороге по ул.Красноармейской, 54 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – С. – в ПАО СК «

<

данные изъяты>». 

Признав указанное ДТП страховым случаем, в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 26.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в неполном размере – 189984,5 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 14.09.2017 года по делу № 2-2199/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. Данным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 915 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 14457,75 рублей, судебные расходы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.10.2017 года.

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО1 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 26.01.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в неполном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО «Ингосстрах» своевременно произвел не в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ответчиком 26.01.2017 года. Доводы истца о том, что по состоянию на 03.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» не исполнил Решение Волгодонского районного суда от 14.09.2017 года по делу № 2-2199/2017 ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 по 03.11.2017 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Расчет неустойки за указанный период: 

28 915 х 1% х 289 дней = 79 764 рубля.

Доказательства удовлетворения претензии ФИО1 о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении неустойки, вместе с тем, суд усматривает основания для применении ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения). 

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера недоплаченного страхового возмещения, что составляет 28915 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением досудебной претензии, а также расходов по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа уже были разрешены судом при рассмотрении дела № 2-2199/2017. Кроме того, представитель истца фактически не принимал участия при рассмотрении дела по существу, поэтому требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, равно как и требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1067,45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу страховая «Ингосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 

- неустойку - 28 915 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

Всего - 34 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 1067,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2018 года.