САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5966/2020

Дело № 1-128/2020 Судья Седых М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда Алексеева Е.В.

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

адвоката Чумака В.В., действующего в защиту интересов осужденной Поповой М.В., 

адвоката Захарчук Т.Ю., действующей в защиту интересов осужденной Никифоровой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Семенова А.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, которым

ПОПОВА М. В., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...> судимая:

13.08.2012 по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1, 69 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по сроку;

НИКИФОРОВА М. В., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...> судимая:

11.09.2012 по ст. 228 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.10.2012 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 11.09.2012) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена по сроку 31.12.2015;

каждая, осуждена: по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание каждой из осужденных постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденных возложены дополнительные обязанности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

В отношении Поповой М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора и адвоката Захарчук Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить по указанным основаниям; адвоката Чумака В.В., оставившего разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных Поповой и Никифоровой просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.299 ч.1 п.17 и 308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Никифоровой М.В.

Просит приговор суда в отношении Поповой и Никифоровой, каждой изменить, отменить Никифоровой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Поповой и Никифоровой, в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на признании осужденными своей вины в содеянном. 

Приговор в отношении Поповой и Никифоровой постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Поповой и ФИО1, что предъявленное обвинение им понятно, виновными себя они признают полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами.

Адвокаты, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Поповой и ФИО1 преступления по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору является правильной.

При назначении Поповой и ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о личности каждой из осужденных, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о достижении целей наказания, при наличии в действиях каждой из них рецидива преступлений, посредством назначения им наказания в виде лишения свободы, между тем посчитав, что исправление Поповой и ФИО1 возможно без изоляции их от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере и в части наказания сторонами приговор не оспаривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: