Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 января 2020 года

Выборгский городской суд в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Родионовой Т.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Вектор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным требованием к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дата по причине выходя из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу в квартире, принадлежащей ответчику (расположенной выше), произошло залитие помещения истца. О случившемся были составлены акты от Дата и от Дата. Истец, ссылаясь на то, что ответчик как собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние всех инженерных систем в жилом помещении, обязан возместить стоимость ущерба, причинённого в результате залития. При этом в состав ущерба истец включил стоимость восстановительного ремонта в размере 61650 рублей, стоимость отчета оценщика в размере 15000 рублей, неполученную арендную плату в размере 42000 рублей в месяц за период с 21.05 по Дата в размере 462000 рублей, стоимость выписок из ЕГРН в сумме 860 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы ущерба, начиная с Дата. 

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в иске допущена описка и датой залития является не 20 мая, а 29 мая.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Вектор». С него истец и просил взыскать денежные средства, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира ФИО3 техниками не осматривалась и залитие произошло по причине халатных действий ООО «Вектор». 

Истец в судебном заседании пояснил, что после того как обнаружил, что у него капает с потолка, он обратился в аварийную службу, так как было нерабочее для ООО «Вектор» время. Он не помнит, как приезжали сотрудники аварийной службы и были ли они в квартире ФИО3 На следующий день выходила техник ФИО6, в квартиру ответчика ей попасть не удалось, а в помещении истца она зафиксировала повреждения, полученные от залития. 

Представитель истца, действующий по доверенности, иск поддержал. Пояснил, что сдача помещения в аренду не состоялась по причине залития.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ФИО1 сообщал ему о том, что с потолка у него капает вода. Однако, они вместе поднимались к нему в квартиру и видели, что в туалете под унитазом все сухо. Ни сотрудники аварийной бригады, ни техник ООО «Вектор» к нему в квартиру не приходили и не звонили ему по телефону. При этом, когда необходимо было поменять стояк отопления работники ООО «Вектор» до него дозвонились и получили допуск в квартиру. Номер мобильного телефона он не менял. После того, как ФИО1 жаловался ему на то, что капает с потолка, работники ООО «Вектор» заменили ему стояк отопления, после этого капать перестало. 

Представители ответчика ООО «Вектор» иск не признали. Пояснили суду, что основания для взыскания стоимости арендной платы отсутствуют, причина залития указана в акте, ответственность за неисправность манжеты унитаза несет собственник квартиры. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником нежилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 7). 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 8). 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Вектор».

Согласно акту о факте залития квартиры от Дата помещение в 

<

адрес> залито вследствие выхода из строя манжета присоединения сливного бачка к унитазу. В углу помещения в месте прохода стояка ХВС имеются следы протечки (л.д. 9).

Актом о факте залития квартиры от Дата зафиксированы окончательные повреждения, полученные при залитии (л.д. 10).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец, как лицо, имущество которого было повреждено имеет право на защиту его имущественных прав путём получения от виновного лица денежной компенсации. Необходимым условием восстановления прав ФИО1 является определение конкретного лица, совершившего виновные противоправные действия, результатом которых явилось залитие помещения истца. 

Обращаясь с первоначальными требованиями к ФИО7, истец ссылался на акты, которыми установлено, что причиной залития является выход из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу. Названное сантехническое оборудование относится к имуществу собственника квартиры и именно он несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам по причине выхода из строя этого имущества. Между тем, представленное истцом заключение эксперта не отражает тех повреждений, которые могли быть получены в результате залития при выходе из строя манжеты присоединения сливного бачка к унитазу.

Так, свидетель ФИО10, являющийся сотрудником аварийной службы, выезжавший на место аварии по вызову ФИО1, показал суду, что им была обнаружена течь у стояка холодного водоснабжения в туалете помещения ФИО1 Эти показания подтверждаются и актом, в котором указано, что следы протечки имеются в углу помещения в месте прохода стояка ХВС (л.д. 9).

Между тем, экспертом при подготовке заключения № для истца осмотрен стояк отопления, у которого и зафиксированы разводы на потолке (л.д. 36). В заключении эксперта указано на повреждения в коридоре потолка возле стояка, который, вероятно и явился причиной протечки, а также не повреждения стены между коридором и туалетом, которая покрыта кафельной плиткой. 

В акте же залития от Дата указано, что в коридоре повреждена только стена, окрашенная краской (л.д. 10). Такое повреждение и могло образоваться при очаге залития в туалете в месте прохода стояка холодного водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта № зафиксировало иные повреждения, чем те, которые были получены в результате залития, зафиксированного актами от Дата и от Дата.

А потому оснований для возложения ответственности на ФИО3 у суда нет. Размер ущерба, причиненного в результате залития, зафиксированного актами от Дата и от Дата истцом не определён. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом либо иными сторонами не заявлено. Кроме этого свидетель ФИО8 показала суду, что причину залития она лично не устанавливала, а указала её со слов работника аварийной службы, что не позволяет суду принять названные акты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Истец, возлагая ответственность на ООО «Вектор» в ходе рассмотрения дела, указал, что залитие произошло вследствие халатных действий управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Действительно, из представленного суду заключения эксперта следует, что имеется протечка в месте прохождения стояка отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его содержание согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённым Постановлением Правительства РФ от Дата N 491, лежит на ООО «Вектор». Между тем, какой-либо акт по факту залития в месте стояка отопления суду не представлен, причина протечки в данном месте не установлена. Расположение протечки в месте нахождения общего имущества само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей организацией. 

При таком положении дел отсутствуют основания и для возложения бремени ответственность за ущерб истца на ООО «Вектор».

Также суд полагает несостоятельным требование истца о взыскании расходов по договору аренды от Дата, так как не представлено доказательств того, договор расторгнут по причине имеющихся в помещении следов залития. В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязан был передать помещение в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть Дата. Доказательств того, что Дата помещение не было передано по причине залития суду не представлено. 

Не усматривая основания для удовлетворения материальных требований истца, суд оставляет без удовлетворения и требования, связанные с обращением в суд (расходы на экспертизу, на получение выписок из ЕГРН) и связанные с распределением судебных расходов (оплата государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Вектор» о взыскании ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято Дата.

Судья: