Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 150 рублей.

В обосновании иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получила вред здоровью. Она обратилась в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах было осуществлено страховое возмещение в размере 500 000 рублей и выплачена неустойка в размере 500 000 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована проверка и по ее итогам Решением финансового уполномоченного отказано ответчику в удовлетворении требований в доплате.

С учетом данного решения была выявлена переплата неустойки ФИО4, поскольку сумма неустойки согласно Решению финансового уполномоченного составляет 205 000 рублей, что на 295 000 рублей меньше выплаченной ответчику суммы.

Ссылаясь на то, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 500 000 рублей превышает фактическую сумму, установленную решением Финансового уполномоченного №У-21-1248822/5010-003 от (дата обезличена) в размере 205 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать излишне уплаченную сумму неустойки в размере 295 000 рублей, признав ее неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, представив отзыв на исковые требования, согласно которых просит ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Представители АНО «СОДФУ», МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и санкций была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством Honda Spada, без государственного регистрационного знака, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток и допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер (номер обезличен) заканчивающим проезд перекрестка, находящимся под управлением ФИО6 (л.д.110-111).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, которая являлась пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

В соответствии с заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата обезличена) (номер обезличен)Д, у ФИО1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, твердую мозговую 3 оболочку, переломы лобной, теменных, височных костей, большого и малого крыла клиновидной кости, перелом тела клиновидной кости, ссадины головы, перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, раны левого бедра, ссадины туловища и конечностей, травматический шок 1 степени. Заявителю причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д.112-117). 

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (л.д.105-106).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (л.д.122). 

(дата обезличена) ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д.123-124). 

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (л.д.127). 

Не согласившись с Решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и Российскому Союзу о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, почтовых расходов, штрафа (л.д.129-133). 

(дата обезличена) решением Канавинского районного суда r. Н. Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Решением суда требование о взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО не рассматривалось (л.д.135-138). 

(дата обезличена) Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) Решение суда оставлено без изменения (л.д.145-150). 

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Заявителя выплату по Решению суда в размере 681 147 рублей 10 копеек по исполнительному листу ФС 023326511, в том числе, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) (л.д.141). 

(дата обезличена) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д.142-144). 

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 362 318 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) (л.д.169). 

(дата обезличена) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 681 рубль 16 копеек (л.д.173-174).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен)/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела в пользу ФИО1, выплату неустойки в размере 119 782 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 17 899 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) (л.д.203).

Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела в пользу ФИО1, доплату неустойки в размере 119 782 рубля 16 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) было отказано, поскольку неустойка за указанный период в период рассмотрения обращения ФИО1 было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке (дата обезличена).

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования находились за сроком давности, со дня начала периода начисления неустойки ((дата обезличена)) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному ((дата обезличена)) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному (л.д.54-57).

Исследуя данные документы, суд приходит к выводу, что решением Финансового уполномоченного переплата неустойки в размере 295 000 рублей в пользу ФИО1 не была установлена, неустойка в размере 205 000 рублей была рассчитана лишь за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Как следует из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» она просила выплатить неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 24.01.2018 года в размере 500 000 рублей, представив свой расчет, ПАО СК «Росгострах» в досудебном порядке самостоятельно исчислило и выплатило неустойку в размере 500 000 рублей двумя платежами. У страховщика не имелось препятствий правильно определить период и сумму неустойки, оспорить данный расчет. Однако этого не было сделано истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку доказательства обратного стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года.

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области Н.А.Кузнецова