уг. дело № 1- 409/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Старухиной В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ашурбегова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Р. Азербайджан, гр-на РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу :

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж– открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 13 минут, ФИО2, управляя автомобилем « BMW 316I» г.р.з. 

<

***> по просьбе ранее не знакомых ему Потерпевший №1 и ФИО6, согласившись за 3000 рублей отвести их в 

<

адрес> г.о. Мытищи МО, привез последних к знаку пешеходного перехода, расположенному на 25 км. 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за оказанную услугу, после чего совместно с ФИО6 вышел из салона автомобиля на улицу.

В это время у ФИО2, оставшегося в салоне автомашины, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, путем обмана. С этой целью, ФИО2, имея при себе купюру номиналом 1000 рублей «банка приколов», не являющуюся платежным средством, заменил на данную купюру одну из полученных от Потерпевший №1 подлинных купюр таким же номиналом, после чего, примерно в 01 час 15 минут указанного дня, вернулся к месту, где высадил пассажиров, пошел к Потерпевший №1 и предъявив указанную купюру «банка приколов», сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что тот, якобы, расплатился с ним поддельной купюрой, на что Потерпевший №1, не стал возражать, а достал из кармана имевшиеся при себе денежные средства в сумме 66 700 рублей, из которых 1 000 рублей передал ФИО2

Завладев путем обмана указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и, увидев в руках потерпевшего крупную сумму денежных средств, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, внезапно решил открыто похитить оставшиеся у потерпевшего денежные средства в размере 65 700 рублей. С этой целью, ФИО2, видя, что Потерпевший №1, опасаясь противоправных действий с его стороны, пытаясь скрыться, стал убегать в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, преследуя потерпевшего, настиг его в 20 метрах от места высадки и в 150 метрах от 

<

адрес> указанного населенного пункта, на участке местности, имеющем GPS - координаты: 56.0113, 37.5451, где Потерпевший №1 упал на землю. 

Тогда ФИО2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1, правой рукой схватил его за руки в области запястья и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой прижал руки потерпевшего к его груди, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил из правого бокового кармана джинс, одетых на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 65 700 рублей, с которыми, а также с ранее похищенными денежными средствами в размере в размере 1 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 66 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, решил обмануть потерпевшего, подменил одну из тысячных купюр, которые получил от Потерпевший №1 в качестве оплаты за проезд, купюрой из «банка приколов», предъявил ее потерпевшему, тот отдал ему 1000 рублей. Увидев, что у потерпевшего имеется при себе значительная денежная сумма, которую Потерпевший №1 убрал в правый боковой карман джинс, решил тоже их похитить, догнал убегавшего от него потерпевшего и, когда тот, споткнувшись, упал, нагнувшись, достал деньги у него из кармана, после чего вернулся к машине и уехал. Насилия к потерпевшему не применял.

Государственный обвинитель настаивал на доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и поддержал квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия.

Защитник подсудимого, напротив, считал, что признак применения насилия к потерпевшему не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, предложил суду прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение и показания подсудимого в части обстоятельств места, времени совершения хищения, размера похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. 

Оба суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ попросили ранее не знакомого ФИО2 оказать им услугу извоза, договорились в процессе поездки, что он их отвезет в 

<

адрес>а, где они проживали, за 3000 рублей. Договаривался Потерпевший №1, он же расплатился с водителем за проезд, по приезду, когда тот высадил их у указанного населенного пункта. Затем оба видели, как автомашина БМВ под управлением ФИО2 развернулась, вернулась обратно, ФИО2, выйдя из салона автомашины, предъявил Потерпевший №1 претензии, что тот, якобы, расплатился с ним купюрой «банка приколов». Потерпевший №1, не желая конфликта, понимая, что ФИО2 физически сильнее, достал из кармана все имевшиеся при нем денежные средства, в обмен на купюру «банка приколов» отдал ФИО2 1000 рублей. Остальные деньги, в присутствии ФИО2, убрал в правый боковой карман джинс. После чего, заподозрив преступные намерения ФИО2, который вел себя агрессивно, Потерпевший №1 стал удаляться от него и затем побежал, т.к. ФИО2 побежал за ним. Однако, пробежав 30-50 метров, Потерпевший №1 споткнулся, упал на левый бок, пытаясь встать, повернулся лицом вверх. В этот момент, настигший его ФИО2 наклонился, вытащил из правого бокового кармана оставшиеся денежные средства в сумме 65 700 рублей, после чего побежал к машине и уехал. Все произошло быстро, ФИО6 на помощь к потерпевшему придти не успел. Они с ФИО6 успели запомнить номер автомашины и сообщили по телефону 

<

***>. Оба утверждали, что насилия ФИО2 к потерпевшему не применял, за руки не хватал, руки к груди с силой не прижимал.

Вместе с тем, будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок с ФИО2, и потерпевший, и свидетель давали иные показания, из которых следует, что ФИО2 при совершении грабежа применял насилие к потерпевшему. 

Так, согласно показаниям Потерпевший №1, ФИО2 правой рукой схватил обе его руки в районе запястья, с силой, причиняя физическую боль, прижал их к его же груди, а левой рукой вытащил из правого бокового кармана оставшиеся денежные средства в сумме 65 700 рублей, не реагируя на сопротивление и слова : « Не лезь!», «Не трогай!» ( т.1 л.д. 51-54, 69-72).

Аналогичным образом, свидетель ФИО6 пояснял, что видел, как ФИО2, склонился над Потерпевший №1 и одной рукой прижал руки потерпевшего к корпусу. ( т.1л.д. 57-60, 73-76).

В судебном заседании ни потерпевший, ни свидетель, полностью подтвердив в остальной части ранее изложенные в протоколах их допроса показания, не смогли убедительно пояснить суду причину изменения ими показаний в части, существенным образом влияющей на квалификацию действий подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что оба, давая показания в процессе предварительного следствия, замечаний к содержанию протоколов следственных действий не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоим были разъяснены их права и обязанности в соответствии с их процессуальным статусом. 

При этом, ни защитник подозреваемого ФИО2, ни сам ФИО2 также не имели замечаний к содержанию протоколов очной ставки с потерпевшим и свидетелем, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Из чего следует, что показания Потерпевший №1 и ФИО6 занесены в протоколы следственных действий верно, в соответствии с их пояснениями, которые они давали в момент допроса. 

Равным образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники Сухаревского отдела полиции МУ МВД России « Мытищинское» утверждали, что Потерпевший №1, при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ, пояснял о насилии, примененном к нему ФИО2 при хищении денежных средств. ФИО7 отразил данное обстоятельство в объяснениях, которые составлял со слов потерпевшего. ФИО8 обратил внимание суда на то, что именно в связи с данным обстоятельством, указанным потерпевшим, на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа, а не дознаватель, поскольку факт применения насилия влиял на подследственность проведения проверки по заявлению потерпевшего о преступлении и квалификацию преступного деяния при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, а их доводы суд признает убедительными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

В этой связи, оснований сомневаться в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не имеется, а позицию потерпевшего и свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд расценивает как стремление облегчить участь подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля, предъявленное подсудимому обвинение в части обстоятельств времени, места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок обочины 25 км. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, у светофора, вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где его и ФИО6 из автомобиля высадил ФИО2, а потом предъявлял претензии по поводу, якобы, оплаты проезда купюрой «банка приколов». Данная купюра была обнаружена при осмотре обочины в указанном потерпевшим месте. Также указал на участок местности примерно в 20 метрах от обочины, в направлении деревни, в 150 метрах от 

<

адрес> указанного населенного пункта, имеющий GPS - координаты: 56.0113, 37.5451, пояснив, что в данном месте ФИО2 похитил принадлежащие ему денежные средства ( т.1 л.д. 16-22).

Содержание протокола осмотра места происшествия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 и не опровергали подсудимый и потерпевший. 

Как следует из фототаблицы, и в месте высадки пассажиров, и в месте открытого хищения денежных средств расположены мачты искусственного освещения. Само место преступления находится в 20-ти метрах от освещенной федеральной трассы 

<

адрес> ( А-104 Москва- Дубна). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, участвующий в осмотре места происшествия, подтвердил, что место преступления расположено в непосредственной близости от 

<

адрес> – федеральной трассы, которая всегда освещена в темное время суток.

В этой связи, у суда нет сомнений, что свидетель ФИО6, бежавший на помощь потерпевшему, вопреки его пояснениям в судебном заседании, при достаточном освещении наблюдал действия ФИО2, который прижимал к груди потерпевшего его руки, о чем давал пояснения следователю при допросе и при проведении очной ставки с подозреваемым.

О намерении ФИО2 применить насилие к потерпевшему при совершении хищения свидетельствует и сам факт преследования убегающего от него Потерпевший №1

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, данных ими в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, следует, что ФИО2, ограничив движение рук потерпевшего, взяв их правой рукой обе за запястья и прижав их к груди Потерпевший №1 с такой силой, что причинил ему физическую боль, тем самым лишил потерпевшего возможности сопротивляться своим противоправным действиям, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях облегчить открытое завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами. 

Позицию подсудимого, отрицающего факт применения насилия к потерпевшему при совершении грабежа суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства « BMW 316I» г.р.з. 

<

***> обнаруженного при осмотре автомобиля, протоколом осмотра указанного транспортного средства ( л.д. 42-46), также подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО2 пользовался указанным транспортным средством, на котором скрылся с похищенными денежными средствами.

С учетом вышеизложенной оценки совокупности представленных суду доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который не состоит на учетах в НД и ПНД, не судим, положительно характеризуется. Также суд учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительные характеристики, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и отца, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все выше изложенное, обстоятельства и характер содеянного, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, уменьшающих общественную опасность содеянного либо его личности. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Решая вопрос о размере наказания суд также учитывает обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер примененного к потерпевшему насилия, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом совокупности изложенных выше установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, полностью возместившего причиненный преступлением вред, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении к лишению свободы, поскольку полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд возлагает на виновного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также в целях контроля за его поведением.

В соответствии со ст. 110 УК РФ избранная ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Срок нахождения ФИО2 в следственном изоляторе до приговора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и п.б. ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, с учетом того, что в случае реального отбытия назначенного виновному наказания, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Ильгаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

Обязать ФИО2 :

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, 

трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, 

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, в дату, установленную инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего- отменить.

Освободить ФИО2 из- под стражи из зала суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания до судебного разбирательства, т.е. с 17.05.2018 года по 04.10.2018 года включительно, из расчета: одному дню соответствуют полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 купюры « банка приколов», не являющиеся платежным средством, с изображением, соответствующим денежным купюрам в 1000 рублей и 5 000 рублей соответственно, хранящиеся при уголовном деле ( обложка тома, в конверте), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.