№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по части 1 статьи 12.37, статье 12.6, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением мирового судьи, подала жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены. Жалоба мотивирована тем, что акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку представленный в материалах дела чек алкотектера Юпитер, в котором она расписалась, нечитаем, в нем не указана степень алкогольного опьянения, дата, время проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о поверки алкотектора Юпитер и т.д., следовательно, данный документ не подтверждает наличие состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Из него же следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (однако чек на это время в материалы дела не представлен). Из представленной видеозаписи следует, что освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения было начато в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит акту, и продолжалось ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья отмечает, что она согласилась с результатами алкотектера, что отражено в акте. Между тем с результатами освидетельствования она не согласилась, а согласилась лишь на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила пересмотреть ее дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Чувашской Республике И.М.Г. не явился, извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получила, в протоколе поставила свою подпись 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД по Чувашской Республике И.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, следует, что у Гарцевой (ФИО2) Р.Н установлено состояние алкогольного опьянения, заверено подписью должностного лица и собственноручно внесенной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования 

<

данные изъяты>

К протоколу приобщены данные алкотектора Юпитер заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, время проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки – 

<

данные изъяты>. В акте имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования она согласна 

<

данные изъяты>

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не состоятельны, расцениваются судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в момент забора у нее выдыхаемого воздуха и после этого забора, когда ей стал известен результат, она никаких замечаний в отношении сотрудников полиции и процедуры забора воздуха не делала. Напротив, поведение ФИО1 и произносимые ей фразы однозначно свидетельствуют о том, что она действительно находилась в состоянии опьянения, когда управляла автомобилем, но самонадеянно полагала, что избежит ответственности за это. 

Указание в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения освидетельствования вместо 

<

данные изъяты>, не является существенным нарушением, является опиской, что следует из представленных суду доказательств, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, указанная описка не может являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

То, что некоторые данные, дописаны рукой инспектора, не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку было установлено в судебном заседании, что чек распечатался некачественно. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, поставив свою подпись в чеке - талоне и акте освидетельствования. Согласно видеозаписи, именно эти показания - «1,418 мг/л» озвучил инспектор ДПС. В акт внесены данные проведенного освидетельствования, указан заводской номер прибора, дата последней поверки.

Кроме того, у ФИО1 была возможность указать замечания при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако наличие каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия указано не было. 

Таким образом, акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> Республики ФИО1 управляла транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процессуальных действий и иными доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как лица, управлявшего транспортным средством, каких-либо возражений от неё не поступило, ФИО1 согласилась с показаниями прибора и результатами освидетельствования.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не устанавливает перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследованные судом доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в совокупности своей являвшиеся достаточными для разрешения дела по существу, опровергают доводы ФИО1 о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозаписью.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись с регистратора «Дозор», которая воспроизведена в судебном заседании.

При составлении протоколов по делу ФИО1 имела возможность отразить все свои возражения относительно содержания составленных в отношении неё протоколов и актов, однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны ею без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на то должностным лицом, в пределах их компетенции в соответствии с законом.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья считает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: