УИД 86RS0014-01-2024-000994-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-622/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения незаконным и о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту ПАО ПКО «ПКБ», взыскатель, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по городу Ураю находится исполнительное производство № 36998/24/86020-ИП, возбужденное 20.03.2024 на основании исполнительного документа № 2-3321/0401/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Доказательств тому, что истребовать идентификационные данные должника и сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Между тем административный истец указал, что в случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество с выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. Действия судебного пристава исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, что также свидетельствует и об отсутствии должного контроля над деятельностью отдела со стороны старшего судебного пристава.

НАО ПКО «ПКБ» просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФССП России по Ханты- Мансийскому АО – Югре) в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС). незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости об имущественных правах, в том числе отчужденных, за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО- Югре ФИО2 представила письменное возражение и дополнение к нему на административный иск (л.д. 49-53, 164), в которых указала, что считает исковые требования необоснованными, поскольку все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выполнены. Исполнительное производство № 36998/24/86020-ИП возбуждено 20.03.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 063,58 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВБ (электронный документооборот). Из ответа ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы авто-мототранспортные средства. Направлены запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Из ответа Росресстра следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу из ПФР должник не является получателем заработной платы. 

В АО «Тинькофф Банк», Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» за должником были обнаружены действующие расчетные счета, на которые обращено взыскание.

15.07.2024 года осуществлялся выход по адресу должника, но должник не установлен.

Посредствам электронного оборота направлялись запросы в Росреестр с целью установления имущественного положения должника, но в связи с системными ошибками данный запрос направить не представилось возможным.

Административный ответчик настаивает, что в полном соответствии с требованиями закона выполнила все необходимые действия в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, признаётся судом надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что он уклонился от получения судебных извещений, направленных заказными письмами по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, рассмотрел административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 20.03.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры № 2-3321/0401/2023 от 31.10.2023 (л.д. 59) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36998/24/86020-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2012, расходы по государственной пошлине в общем размере 42 063,58 рубля (л.д. 60-61). Поводом к возбуждению исполнительного производства послужило заявление взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», поступившее в ОСП по г. Ураю по почте 20.03.2024 (л.д. 55-58). Трехдневный срок, установленный в п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - административным ответчиком соблюден.

С момента возбуждения и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре.

На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, в отношении должника ФИО3 направлялись соответствующие запросы 20.03.2024, 22.03.2024, 25.04.2024, 26.04.2024, 16.05.2024, 11.07.2024, 16.07.2024, в МВД России о паспортах должника, в банки, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ЗАГС о личности должника, об имуществе и доходах должника (л.д. 63-100, 124, 136-146).

21 марта, 17 мая, 11 июля, 12 июля 2024 года после поступлений сведений из ФНС судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдём!», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк «Синара», АО «Альфа-Банк» (л.д. 101-110, 120-123, 125-126). 

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 114).

11.04.2024 должник извещался судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д. 117).

27 апреля 2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в филиале по ремонту скважин (л.д. 118-119).

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий - выход по месту жительства должника (л.д. 127-128).

Согласно информации перечисляемых сумм 25.07.2024 по платежному документу № 600534 на счет взыскателя – административного истца были перечислены денежные средства в размере 3,02 рубля в счет исполнения (л.д. 131).

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено, при этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Вышеуказанные меры принудительного воздействия, принятые судебным приставом-исполнителем, принесли лишь частичный результат, о чем свидетельствует изложенная выше информация о перечисленной взыскателю сумме.

В подтверждение направления запроса в Росреестр с целью определения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП России о формировании указанного запроса, а также пояснения, что в связи с системными ошибками данный запрос направить не представляется возможным (л.д. 126).

Между тем, из представленного суду фотографии запроса в Росреестр следует, что он сформирован лишь 11 июля 2024 года (л.д. 165-167), ранее такие запросы не производились и сведения об их направлении копия исполнительного производства не содержит. При этом причиной невозможности отправления запроса системой указана «неверные действия пользователя», что не позволяет суду сделать выводы о системных ошибках.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, истребованы сведения о правах должника на недвижимое имущество. Согласно поступившей выписке из ЕГРН от 07.08.2024 должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу-Югра, 

<

адрес>, территория Строитель-4, 

<

адрес>, дата государственной регистрации права собственности 02.06.2023 (л.д. 168-193).

При этом из полученных сведений следует, что наложено обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю по исполнительному производству № 83915/24/86020-ИП от 09.07.2024 (л.д. 170-172). 

Согласно положениям части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Между тем, судом установлено, что принятыми судебным приставом действиями цели исполнительного производства не достигнуты, условия для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не созданы.

Из доходов должника удержания произведены частично, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем должным образом не установлено, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что должно способствовать 

Частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают. Тогда как в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не имеется. В данном случае меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и сам выбирает конкретный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в части истребования сведений об имущественном положении должника в Росреестре, что повлекло за собой непринятие соответствующих мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не принял соответствующие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, следовательно, имеется необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления запроса в Росреестр с целью установления имущественного положения должника нашли подтверждение в материалах дела, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 следует отказать.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по контролю над действиями подчиненных должностных лиц по данному исполнительному производству суд находит необоснованными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца. Кроме того административным истцом жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялось. 

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по контролю над действиями подчиненных должностных лиц по данному исполнительному производству отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности совершить действия - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах - незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем направления в Росреестр запроса о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости и об имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребование ответа из Росреестра.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова