Дело № 10-13/2023

УИД 76MS0018-01-2023-001459-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Торопове А.Е., 

с участием государственного обвинителя Карпизина А.Н., 

потерпевшего Потерпевший,

защитника – адвоката Крылова А.Д., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ...

 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года с возложением ограничений. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Крылов А.Д. просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, так как его действия подпадают под признаки необходимой обороны. В жалобе защитник указал, что Потерпевший в момент словестной перепалки подошел вплотную к ФИО3 и толкнул его в грудь двумя руками. Затем потерпевший пытался нанести ФИО4 удар кулаком. ФИО3, защищаясь, нанес удар левой рукой Потерпевший в область в правой стороны лица. Затем Потерпевший нанес удар ФИО3 ногой в левое бедро. Далее Потерпевший, схватив ФИО3 двумя руками за воротник куртки, толкнул его назад и одновременно коленями пытался нанести удары в область паха ФИО5 На это ФИО3, теряя равновесие, отталкивал от себя Потерпевший двумя ударами кулаком в лицо последнего. Потерпевший упал на колено. В ходе судебного следствия каких-то объективных доказательств, опровергающих показания ФИО3, не добыто. При этом Потерпевший противоречиво показывал о расстоянии между ними. Потерпевший показывал на следствии, что ФИО3 нанес ему после падения на четвереньки несколько ударов по голове. Однако эксперт никаких повреждений в области головы Потерпевший не обнаружил. Повреждения в области лица Потерпевший согласно заключения эксперта возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета. Суд не привел в приговоре по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указано, что судом в нарушение требований законодательства ФИО3 установлена обязанность не изменять место регистрации без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При назначении наказания судом указано об учете отягчающих наказание обстоятельств, однако таковые установлены не были. Кроме того, на листе 6 приговора суд, решая вопрос о виде наказания, учел данные о личности «Кррасотина». Прокурор просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО3 и защитник в судебном заседании жалобу поддержали, возражали против представления. 

Потерпевший Потерпевший против жалобы возражал, представление поддержал и указал, что наказание было назначено излишне мягкое. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, против жалобы возражал.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена.

Вывод суда о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Судья оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил их достоверность, допустимость и относимость. В приговоре правильно изложены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств. 

Судья обоснованно в приговоре указал на отсутствие оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший 

Виновность ФИО5 подтверждается, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что утром в день совершения преступления ФИО4 угрожал побить ФИО1 в связи с конфликтной ситуацией на работе, в вечернее время потерпевший сообщил ему об избиении, свидетеля ФИО2, которому Красотин сообщил, что «уволил» Потерпевший с работы, заключениями эксперта о причиненных Потерпевший травмах и механизме их образования. Экспертные заключения отвечают требованиям закона, содержат однозначные выводы, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу. Данные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности возникновения травмы от однократного воздействия тупого твердого предмета не исключает установленных судьей обстоятельств нанесения одного удара и затем еще последовательно не менее двух ударов в область лица и головы потерпевшего. 

Оценка показаний подсудимого, приведенная мировым судьей в приговоре, является правильной. 

Довод жалобы о том, что действия ФИО5 носили оборонительный характер следует признать необоснованным. Данное обстоятельство исчерпывающе оценено мировым судьей, пришедшей к обоснованному выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях подсудимого. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, доводы жалобы в этой части судом оцениваются как реализация права на защиту. 

При назначении наказания ФИО3 мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Осужденному назначено справедливое наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении наказания мировым судьей ошибочно указано на установление ограничения - без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место регистрации, которое не предусмотрено УК РФ. Кроме того, излишне приведено положение об учете отягчающих наказание обстоятельств при констатации их отсутствия по делу. Также суд полагает необходимым устранить опечатку в написании фамилии подсудимого при учете данных о личности подсудимого ФИО4. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения - без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место регистрации, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, 

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что судьей учтены данные о личности подсудимого ФИО4. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов