Дело № 2-850/2024 (59RS0007-01-2023-005848-27)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства PORSHE 

<

данные изъяты>. При подписании договора купли-продажи автомобиля она передала ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Истец, проявляя должную осмотрительность, перед покупкой транспортного средства проверила документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанный выше автомобиль. Ответчик в свою очередь гарантировал, что продаваемый автомобиль находится в его собственности, находится в надлежащем техническом состоянии. Покупатель произвела визуальный осмотр приобретаемого транспортного средства, каких-либо недостатков не обнаружила. Также стороны посетили автосервис, где был произведен осмотр транспортного средства. Тип проводимой диагностики согласовывался ответчиком. По результатам осмотра было рекомендовано произвести замену масла в двигателе. Первоначально при эксплуатации автомобиля истец каких-либо неисправностей не замечала, в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ. заметила стук в двигателе. Ответчик пояснил, что ранее таких ситуаций не возникало. Истец обратилась для диагностики в ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие неисправностей двигателя внутреннего сгорания, которые появились из-за нарушений правил эксплуатации автомобиля и ранее выданных ответчику рекомендаций. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчику было достоверно известно, что в связи с длительной ненадлежащей эксплуатацией автомобиль находится в технически неисправном состоянии, однако такие сведения ей не сообщил, чем ввел ее в заблуждение. 

С учетом изложенного ФИО5 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО1 2 500 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., представленным по запросу суда, транспортное средство PORSHE MACAN 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

10.10.2022г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACAN 

<

данные изъяты> (л.д.13). По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Указанная сумма получена продавцом полностью, что подтверждается записью в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ООО Терра-Спорт для диагностики автомобиля, где ей выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому обнаружены задиры в 6 цилиндре, которые появились после перегрева и масляного голодания, что вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля и ранее выданных рекомендаций (несвоевременное прохождение ТО по № от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатация а\м с неисправным термостатом системы охлаждения по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. - были даны рекомендации заменить термостат системы охлаждения т.к. дальнейшая эксплуатация может привести к перегреву двигателя, эксплуатация продолжена, несмотря на рекомендации, масляное голодание и перегорев ДВС) (л.д.12).

Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что автомашина имеет множество дефектов и неисправности. Соответственно, использование данного автомобиля по прямому назначению с выявленными дефектами и неисправностями приборов и систем не безопасно.

Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 016 200 руб.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на существенное нарушение условий договора, а именно, наличием неисправностей указанного автомобиля, ориентировочная стоимость ремонта составляет около 1 000 000 руб., в связи с чем истец понесет значительные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора-купли продажи от 10.10.2022г., которая оставлена продавцом без ответа (л.д.8).

В данном случае наличие неисправностей приобретенного истцом автомобиля является таким существенным нарушением условий договора, при котором истец ФИО5 как покупатель в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – на приобретение товара наддающего качества. Ответчик продал истцу автомобиль, эксплуатация которого запрещена при имеющихся в нем недостатках, а обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACAN 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 (17 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.ФИО2, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024