Дело № 1-161/2025 

УИД 11RS0006-01-2025-001385-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 12 ноября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Благовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....... судимого:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., 

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 1 год 7 дней,

- дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики ... от дд.мм.гггг.) по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 дней, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., снятого с учета филиала по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по Р. К. по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 03 часа 54 минуты дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие + Д.А., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив + Д.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления изначально не признавал, при этом, не отрицая фактические обстоятельства, в судебном заседании показал, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы ему потерпевшим добровольно в счет компенсации материального вреда (был испорчен коврик в санузле), а впоследствии признал вину в полном объеме.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.47-50 т.1, л.д.80-82 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно), ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. в вечернее время он направлялся к знакомой, чтобы отдать цветы, при этом по пути следования познакомился с мужчиной по имени +, с которым решили совместно употребить спиртное. По пути к дому они зашли к знакомой, которой он подарил цветы, после чего зашли в магазин «...», где приобрели спиртное - 2 бутылки виски, за которые расплатился + наличными денежными средствами. Также он обратил внимание, что у + имеется при себе сверток денежных средств купюрами по 5 000 рублей, которые тот хранил в кармане джинсов. Далее, находясь у него (ФИО1) по месту жительства, они вдвоем стали употреблять спиртное, при этом в какой-то момент +, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул за столом, и в этот момент он тайно похитил у потерпевшего из кармана джинсов денежные средства в сумме около 50 000 рублей. Затем + проснулся и справил нужду в неположенном месте, в связи с чем он его выгнал из квартиры, и далее лег спать, а проснувшись утром, поехал тратить денежные средства на различные нужды. Оставшиеся денежные средства в сумме 3 341 рубль и алкоголь впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании непосредственно после оглашения показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, настаивал на том, что денежные средства были переданы ему потерпевшим добровольно, при этом в ходе предварительного следствия следователем на него оказывалось давление.

В ходе последующего судебного заседания подсудимый ФИО1 вновь показал, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившегося потерпевшего, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии нашла свое подтверждение исходя из следующего.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего + Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, в связи невозможностью установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание.

Так, потерпевший + Д.А. (л.д.36-39 т.1) показал, что дд.мм.гггг. в офисе «...» он получил зарплату наличными денежными средствами в сумме 90 000 рублей, часть из которой потратил на различные нужды, в том числе возврат долгов - 4 000 рублей, проездные билеты - 16 200 рублей, сотовый телефон - 

<

***> рублей. дд.мм.гггг. после 15 часов он направился гулять по городу, при этом оформил кредит на сумму 10 000 рублей, после чего потратил денежные средства около 8 000 рублей на различные нужды. Затем около магазина «...» он познакомился с мужчиной по имени + (был с цветами), к которому после приобретения спиртного (бутылки виски) он направился в гости по адресу: .... За алкоголь он расплатился своими денежными средствами, которые достал из кармана джинсов. Также по пути они зашли к его (+) знакомой, чтобы отдать цветы. Находясь в квартире +, в ходе распития спиртных напитков он заснул за столом, а когда проснулся, находился уже в подъезде на первом этаже, при этом не обнаружил денежных средств в сумме 50 000 рублей, ранее находящихся в кармане джинсов, в связи с чем обратился в полицию. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, а также ежемесячно он оплачивает иные расходы, в том числе кредитные платежи в сумме 4 000 рублей, квартплату в сумме 6 000 рублей.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «...» за № от дд.мм.гггг., согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, л.д.6 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому, с участием + Д.А., была осмотрена дворовая территория .... В ходе осмотра обнаружены следы рук, л.д.11-15 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому, с участием ФИО1, было осмотрено жилое помещение по адресу: ... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты алкогольные напитки - 2 бутылки пива и бутылка виски, а также часть похищенных денежных средств в размере 3 341 рубль, л.д.22-31 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. были осмотрены изъятые предметы, в том числе денежные средства, л.д.116-121 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащих + Д.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший + Д.А. в ходе производства предварительного расследования подробно сообщил, что в инкриминируемый период времени после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые накануне находились в карманах джинсов. 

Показания потерпевшего в деталях согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра части похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее.

Показания, данные подсудимым ФИО1, в ходе производства следствия (протокол допроса от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), которые даны в присутствии защитника - адвоката Дуплеца Л.И., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, являются логичными, последовательными, подробными, в деталях согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. 

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подробно рассказывал обстоятельства хищения им денежных средств в размере 50 000 рублей из кармана джинсов потерпевшего, пока тот спал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг., видно, что он изменил свои показания, которые давал ранее. Из этих показаний следует, что денежные средства были переданы ему потерпевшим добровольно.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, приобрели уклончивый и непоследовательный характер, стали противоречить совокупности других доказательств, признанных судом достоверными. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, самооговором, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего по данному уголовному делу, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы подсудимого о самооговоре в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него сотрудниками полиции давления, также не нашли своего подтверждения. Показания ФИО1 в каждом случае были даны в присутствии защитника, при этом ни от него, ни от защитника каких либо заявлений, замечаний при проведении следственного действия, а также после ознакомления с протоколом допроса не поступало.

Таким образом, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого о своей невиновности, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Поэтому вышеуказанные показания подсудимого, данные в суде, суд расценивает, как способ защиты, и отвергает, как не нашедшие подтверждения.

Учитывая размер причиненного + Д.А. ущерба, который составил 50 000 рублей, сведения о личности потерпевшего, размер ежемесячного дохода, а также то обстоятельство, что стоимость похищенных денежных средств превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый изъял имущество, принадлежащее потерпевшему + Д.А., тайно и с корыстной целью, при этом потерпевший спал и не наблюдал за его действиями.

Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый изъял деньги потерпевшего в вышеуказанной сумме, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшего + Д.А. «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что имущество потерпевшего было изъято ФИО1 непосредственно из одежды, надетой на потерпевшем (джинсов), который в указанный момент времени спал.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания суд учитывает принцип гуманизма в соответствии со ст.7 УК РФ, положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в срок, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет ряд хронических заболеваний, между тем инвалидности не имеет, был трудоустроен на основании гражданско-правового договора, в браке не состоит. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной имеющиеся в материалах уголовного дела первоначальные объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг., поскольку он при даче указанных объяснений изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества потерпевшего + Д.А., о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Таким образом, дачу ФИО1 объяснений суд признает добровольным сообщением подсудимого о совершенном им преступлении.

В этой связи, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного следствия, в том числе и при осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно указал, где находится часть похищенных денежных средств, а также иное имущество, добытое преступным путем, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие на иждивении близкого родственника (отца), которому подсудимый оказывает финансовую и иную помощь, его состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием и нуждающемся в постороннем уходе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления в отношении имущества потерпевшего + Д.А., либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение по совершению данного преступления. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие, как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения рассрочки, или отсрочки его исполнения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение суд учитывает при определении срока и размера наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также принимая во внимание данные о его личности, суд, согласно требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Также в ходе предварительного расследования адвокат Дуплеца Л.И. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Дуплеца Л.И. выплачено вознаграждение в общей сумме - 18 165 рублей.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ, последний, не смотря на наличие хронических заболеваний, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не имеется, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны денежные средства, которые в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит возвратить по принадлежности владельцу, при этом алкогольную продукцию надлежит утилизовать (уничтожить).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть со дд.мм.гггг. и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Дуплеца Л.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 

- бутылку виски «...», 2 бутылки пива «...», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - утилизовать (уничтожить), как не представляющие ценности и невостребованные потерпевшим;

- денежные средства на общую сумму 3 341 рубль, сданные в финансовое подразделение ОМВД России «...» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - возвратить по принадлежности владельцу + Д.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова