№ 2-42/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, включении имущества в наследственную массу и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, которое им принято в установленном законом порядке путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. При получении свидетельства о праве на наследство ему стало известно, что 

<

адрес> РБ, который был построен его матерью совместно с ответчиком, оформлен только на его имя. В связи с тем, что брак между его матерью и ФИО3 не был зарегистрирован, жилой дом не вошел в наследственную массу, с чем он категорически не согласен. ФИО1 прожила в гражданском браке с ФИО3 26 лет с 1990г., они имели общий бюджет, вместе приобретали имущество домашнего обихода. Все родственники считали их мужем и женой. Вначале они проживали в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей его матери по праву социального найма, а затем договорились о строительстве индивидуального жилого дома, т. е. договорились о создании долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Совместными усилиями, личным трудом и общими денежными средствами его мать и ответчик за два года построили спорное домовладение. ФИО1 при строительстве дома имела неплохие доходы, сама нанимала каменщиков и других работников, рассчитывалась с ними своими заработанными деньгами, была платежеспособной. В эксплуатацию жилой дом был введен ДД.ММ.ГГГГ., в 1998г. ответчик с его матерью въехали в этот дом. Однако после смерти ФИО1 ответчик полагает, что дом принадлежит лично ему, а его мать не имеет к нему никакого отношения, ссылаясь исключительно на отсутствие зарегистрированного брака и формального оформления договора строительства на его имя. Между тем, спорный жилой дом приобретался ими как дольщиками. Сам по себе факт регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика ФИО3 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку его мать участвовала в финансировании строительства, личным трудом денежными средствами, у них была договоренность о создании совместной собственности. При жизни она не была лишена права требования, могла бы обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, после смерти ФИО1 ответчик самовольно присвоил наследственное имущество в виде автомобиля и незаконно им владеет. Незаконность владения ФИО3 автомобилем подтверждается тем, что он не является наследником его матери, которой принадлежал автомобиль на праве собственности.

Просит признать жилой дом общей площадью 95,7 кв.м и хозяйственные постройки по адресу: РБ, 

<

адрес> долевой собственностью умершей ФИО1 и ответчика ФИО3; включить имущество в виде ? доли жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу в наследственную массу умершей; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный номер №, обязав передать его незамедлительно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие представителя.

Представитель МБУ «Архитектура и градостроительство», нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск ФИО4 не признает, ФИО1 какого-либо отношения к его имуществу, в частности, к спорному жилому дому не имеет. Земельный участок был предоставлен ему, помощь в возведении жилого дома оказывал его отец. Строительство жилого дома он осуществлял на свои собственные денежные средства и денежные средства своих родителей. Он не был женат, не состоял в гражданском браке, в том числе с ФИО1, был с нею знаком. Она действительно проживала в его доме, т.к. у нее не сложились отношения с сыном. ФИО1 пришла к нему сама, попросилась пожить, поскольку боялась идти домой. Затем ФИО1 заболела, лежала в больнице, родственники отказались ее забрать, ему пришлось ее забрать к себе. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния. При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что объектом настоящего спора является жилой по адресу: РБ, 

<

адрес>, и автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак №.

В техническом паспорте на спорный индивидуальный жилой 

<

адрес>, составленном по состоянию на 15.12.1999г., указано, что собственником является ФИО3 на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, отведенном в бессрочное пользование на основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключен с ФИО3, удостоверен нотариально, запись №.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № Президиума Туймазинского городского Совета Республики Башкортостан, за ФИО3 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что строительство жилого дома ведется им без оформления соответствующих документов, закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м по пер. Тельмана № 

<

адрес> для продолжения строительства жилого дома.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. законченный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, введен в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1131 кв.м, по адресу: РБ, 

<

адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет. 

Правообладателем земельного участка значится ФИО3, дата государственной регистрации права 18.08.2017г. №.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что здание – жилой дом, 1999 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 95,7 кв.м, по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем является ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец ФИО4 приходится сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем усматривается из свидетельства о рождении серии III-АО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ООО «УК Северное», ФИО4 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно зарегистрированных членов семьи не имеет, лицевой счет открыт на имя ФИО1

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах наследственного дела №, представленного по запросу суда, усматривается, что ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована в указанной квартире совместно с сыном ФИО4

В соответствии со свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по закону ФИО4 является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а именно: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, и автомобиля марки ВАЗ 21140, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак №.

Истец просит признать вышеуказанное имущество долевой собственностью ответчика ФИО3 и умершей ФИО1

В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей и квитанции о приобретении стройматериалов.

Так, свидетель ФИО7 – сестра умершей, показала, что ФИО3 и ФИО1 начали проживать вместе с 1990г., вначале они проживали в ее квартире, затем они договорились построить жилой дом, т. е. о создании долевой собственности, взяли земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, на котором совместными усилиями, личным трудом и общими денежными средствами за два года построили указанный жилой дом. ФИО3 лично ей говорил, что дом с ФИО1 строят вместе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 как гражданского мужа ФИО1. Квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, получила ФИО1 с работы. У ФИО3 своего жилья не было. Затем они решили совместно построить жилой дом. ФИО1 попросила поднять дом ее мужа, т. к. он работал каменщиком. Она же лично рассчиталась с ним по окончании строительства, говорила, что земельный участок получила для строительства дома лично она. ФИО3 участвовал в строительстве дома или нет, не знает. Ее муж уже умер.

Из представленных истцом квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восход» принято от ФИО1 за отходы, опилки в количестве 10 куб.м 100,00 руб., за доски – 3211,60 руб.; ПТФ «Туймазинский фарфор» принято 01.06.1996г. за обрезные доски, ДВП и гвозди в количестве 10 кг - 67,49 руб., 15.09.1996г. – за кирпич в количестве 1000 штук и цемент в количестве 1 тонны - 280,00 руб.

Между тем, названные доказательства суд не может отнести к числу бесспорных и убедительных, подтверждающих факт договоренности умершей ФИО1 и ответчика о строительстве жилого дома на земельном участке, выделенном ФИО3, в общую собственность. 

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО7 приходится родной сестрой, а свидетель ФИО8 – близкой подругой умершей ФИО1

Квитанции о приобретении ФИО1 стройматериалов также не подтверждают наличие соглашения о создании совместной собственности с ФИО3, наличие у ФИО1, вложение ею и размер вложенных личных средств в строительство спорного жилого дома.

Кроме того, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик отрицал, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Довод истца о том, что при жизни ФИО1, а также после ее смерти при даче пояснений в Отделе МВД по 

<

адрес> ответчик признавал за ней право собственности на дом как на общее имущество, она наравне с ним пользовалась и жила в доме, суд находит не соответствующим закону, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права общей собственности по нормам гражданского законодательства.

Иных допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между ФИО3 и ФИО1 о возникновении общей долевой собственности и размера вложений каждой из сторон в приобретение спорного имущества стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании жилого дома общей площадью 95,7 кв.м и хозяйственных построек по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Тельмана, 

<

адрес>, долевой собственностью умершей ФИО1 и ФИО3, включении ? доли указанного имущества в наследственную массу умершей подлежащими отклонению.

В то же время суд считает законным и обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный номер №.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из карточки учета транспортного средства марки ВАЗ 21140, идентификационный номер № 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак № усматривается, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки ВАЗ 21140, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак М №.

С учетом того, что ФИО3 не состоял в браке с ФИО1, оснований для принятия наследства после ее смерти у него не имеется.

Принимая во внимание изложенное, удержание ФИО3 не принадлежащего ему имущества - транспортного средства марки ВАЗ 21140, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, является нарушением его прав, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, включении имущества в наследственную массу и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер № 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак №.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер № 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак № незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО4 о признании жилого дома общей площадью 95,7 кв.м и хозяйственных построек по адресу: РБ, 

<

адрес>, долевой собственностью умершей ФИО1 и ответчика ФИО3, включении имущества в виде ? доли жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу в наследственную массу умершей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова