Дело № №-62(1)/2025г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова - Шевченко В.Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь внутри погребальной часовни «ФИО10 Иисуса Христа», расположенной на кладбище р.

<

адрес> (географические координаты № обнаружив на скамейке кожаную барсетку коричневого цвета, внутри которой находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 12S» стоимостью 11 400 рублей 00 копеек, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри погребальной часовни по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 12S» стоимостью 11 400 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 400 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время не помнит, он, проходя мимо часовни, расположенной недалеко от кладбища р.

<

адрес>, решил зайти в нее. Внутри никого не было. Осмотревшись, он увидел, что на лавочке лежит кожаная барсетка коричневого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества, так как он не работает и нуждается в деньгах. Посмотрев по сторонам, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к барсетке, взял ее в руки и, удерживая барсетку в руках, вышел с ней из часовни и направился в сторону дома. По дороге домой он открыл барсетку и осмотрел её содержимое. Внутри находились банковская карта, денежные средства в размере 6 000 рублей, сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «Redmi». Банковскую карту он выбросил по дороге, а барсетку, телефон и денежные средства решил оставить себе. Придя домой, он установил в сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером +№, а сим-карту, которая была установлена в телефоне, он выбросил. Денежные средства он потратил на личные нужды. Сотовым телефоном он пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется смартфон Redmi Note 12S Pearl Green 8GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: №. IMEI 2: № в корпусе светло-зеленого цвета. Данный смартфон был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года за 20 000 рублей и находился в хорошем рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14:00 по 15:00 он, находясь в погребальной часовне «ФИО11 Иисуса Христа», расположенной в 

<

адрес>, осуществлял ремонтные работы внутри часовни, при этом оставил свою сумку типа «барсетка», в которой находились денежные средства в размере 6000 рублей, банковская карта «Халва» Совкомбанка, удостоверение ветерана труда на его имя, блокнот, шариковая ручка и принадлежащий ему смарфтон Redmi Note 12S Pearl Green на поминальном столике внутри часовни. Закончив работу, он обнаружил отсутствие барсетки в том месте, где он её оставил. Уточнил, что во время проведения работ он ни на кладбище, ни в часовне никого из людей не видел. На принадлежащем ему смартфоне на момент хищения был одет чехол-книжка черного цвета, на экране смартфона установлено защитное стекло. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № который в настоящее время восстановлен. Ни чехол, ни защитное стекло, ни сим-карта, ни сама кожаная барсетка для него материальной ценности не представляют. Согласен с выводами эксперта о том, что остаточная стоимость его сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 12S» в корпусе светло-зеленого цвета на момент совершения хищения составляла 11 400 рублей 00 копеек. Причиненный ему в результате хищения материальный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 21 000 рублей (л.д. 26-28; 82-84, 124-126),

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, увидела у своего сожителя ФИО1 сотовый телефон в чехле черного цвета, а также барсетку коричневого цвета. Ранее данных вещей она у него не видела. На её вопрос о принадлежности данных вещей, ФИО1 ей пояснил, что украл их в начале ДД.ММ.ГГГГ года в часовне, расположенной в р.

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил ей, что в данный телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером +№ и использует телефон и барсетку в личных целях. Про денежные средства, которые были в барсетке, и какая сумма, он не говорил (л.д. 48-50).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО1 были изъяты: мобильный телефон светло-зеленого цвета в черном чехле марки Redmi, IMEI 1: №, IMEI 2: №; кожаная барсетка темно-коричневого цвета, внутри которой находятся: удостоверение ветерана труда серии 64 № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот белого цвета, оранжевая шариковая ручка, карточка аптеки «Апрель» № (л.д. 43-47),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 коробки от сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 12S» в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 87-89),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 12S» в корпусе светло-зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (л.д. 90-92),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кожаной барсетки коричневого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 98-101),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 12S» в корпусе светло-зеленого цвета, объемом памяти 256 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11400 рублей 00 копеек (л.д. 111-117),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 12S» в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 127-132).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетель не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 21 тыс. руб., признает для него значительным материальным ущербом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 161), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 123), в содеянном искренне раскаивается. 

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний по делу; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. 77-79).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, что повлечет его необходимую социальную реабилитацию. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 12S» в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; коробку от указанного сотового телефона; кожаную барсетку коричневого цвета с находящимися внутри неё удостоверением ветерана труда серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, блокнотом, шариковой ручкой, картой лояльности аптеки «Апрель» №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья