Судья Барсукова Г.Г. материал № 22-34/2026

№1-37/2025 67RS0017-01-2025-000211-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Лакеенковой В.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о вручении ему копии приговора; указывает, что в своем ходатайстве от 12.11.2025 он писал, что надлежаще копия приговора ему вручена не была, он представлял доказательства - графические образы приговоров, которые не были подписаны судьёй. Отмечает, что просил вручить ему копию приговора, однако до настоящего времени ее не получил. Обращает внимание на то, что его инвалидность, отсутствие пальцев на правой руке, болезнь – 

<

данные изъяты> препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на приговор. Просит постановление суда отменить, рассмотреть уголовное дело по его апелляционной жалобе по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.В соответствии со ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден Монастырщинским районным судом Смоленской области 2 июля 2025 года по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в этот же день осужденному была вручена копия указанного приговора (т.3 л.д.41), 17 июля 2025 года приговор вступил в законную силу.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении потерпевшему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, указав, что признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку доказательств уважительности пропуска срока, в том числе о заболеваниях, которые препятствовали ему реализовать свои права, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования приговора в установленный законом срок по состоянию здоровья, сам по себе факт наличия у потерпевшего заболеваний, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда. Кроме того, приговор суда вступил в законную силу 17 июля 2025 года, а осужденный заболел 13 августа 2025 года.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко