Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что решением от 15.04.2011 Северодвинского городского суда за ним было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (далее спорная квартира). Истец в период с 09.09.2009 по 31.12.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы. При обращении в апреле 2016 года в органы, регистрирующие права собственности на недвижимое имущество, истцу было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку данное право на указанный объект уже было зарегистрировано за ФИО5 Просил признать сделку купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2013 недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительным переход права собственности и прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру (л.д. 3-5).

В ходе разрешения спора истец изменил исковые требования в части и просил признать сделку купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2013, заключенной между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительным переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности ФИО5 на указанную 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 55-57).

Определением от 17.02.2017 Северодвинского городского суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которой спорная квартира была продана 05.05.2013 (л.д. 90-93). 

В дальнейшем истец привлек к участию в деле в качестве ответчика дополнительно ФИО2 и просил признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированную 03.06.2013, заключенную между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной сделки от 27 июня 2013 года купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности ФИО5 на указанную 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 125-127).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес сторон направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороны суду не представили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что основаниями иска является то, что решением суда от 15.04.2011 за истцом было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое он не смог зарегистрировать, поскольку в период с 09.2009 по 31.12.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы. Вторым основанием иска является то, что ФИО6 в момент регистрации 05.06.2013 договора купли-продажи спорной квартиры от 05.05.2013, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4, был мертв (умер 14.05.2013) и третьим основанием иска является то, что денежные средства в размере 2550000 рублей по договору купли-продажи не были переданы продавцу. Иных оснований иска данная сторона не заявила. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в части указания даты заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры и даты его регистрации, пояснив, что истец просит признать недействительной именно сделку от 05 мая 2013 года купли-продажи спорной квартиры, заключенную между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4, зарегистрированную 05 июня 2013 и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной сделки от 27 июня 2013 года купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности ФИО5 на указанную долю, пояснив, что в тексте последнего варианта уточненного искового заявления имеет место быть опечатка в части даты регистрации оспариваемого договора (03.06.2013 вместо 05.06.2013).

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что данный ответчик является добросовестным владельцем спорной квартиры, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения данных представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-258-11 по иску ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли на спорную квартиру, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По делу установлено, что собственником спорной квартиры был ФИО6 Решением от 15.04.2011 Северодвинского городского суда был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к истцу по договору купли-продажи от 09.07.2009, которое не было им зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с 09.09.2009 по 31.12.2014 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. 05.05.2013 спорная квартира была продана ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 ФИО4, переход права собственности к последней на жилое помещение 05.06.2013 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 14.05.2013 ФИО6 умер. В дальнейшем, а именно, 27.06.2013, спорная квартира ФИО4 была продана ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано 01.07.2013.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Действие доверенности, выданной ФИО6 ФИО2 на право продажи спорной квартиры, прекратилось в день его смерти 14.05.2013, т.е. уже после заключения договора купли-продажи. 

Сделка купли-продажи спорной квартиры от 05.05.2013, заключенная между ФИО6 (продавцом) в лице представителя ФИО2 и ФИО4 (покупатель), в этой части соответствует действующему закону и по указанным основаниям (по причине прекращения действия доверенности) недействительной признана быть не может. Переход права собственности к истцу на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру по решению суда в установленном законом порядке им зарегистрирован не был, а потому каких-либо законных оснований для препятствий в заключении этой сделки не имелось. При этом не имеют правового значения для рассматриваемого спора причины, по которым истец не зарегистрировал свое право собственности. Вместе с тем, суд полагает также возможным принять во внимание то обстоятельство, что гражданское дело № 2-258-11 по иску ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли на спорную квартиру было рассмотрено судом в период, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, с участием его представителя по доверенности, государственная регистрация перехода права собственности также могла быть реализована истцом через представителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО6 с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры (05.05.2013) до момента своей смерти (14.05.2013) отказался от исполнения этого договора, отозвал доверенность или каким-то иным образом выразил свою волю на отказ от реализации заключенного договора. Само по себе то обстоятельство, что продавец к моменту регистрации данного договора (05.06.2013) был мертв, этот договор не порочит и не является основанием для признания его недействительным. Не является законным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным то, что его государственная регистрация была произведена после смерти продавца.

Не предусмотрено действующим законом и такое основание для признания сделки недействительной, как заявленное стороной истца, что деньги по оспариваемому договору не были переданы покупателем продавцу.

Т.о., суд не установил законных оснований для признания недействительной сделки от 05 мая 2013 года купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4, зарегистрированной 05 июня 2013, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Соответственно, не имеется законных оснований и для применения последствий недействительности этой сделки в виде признания недействительной сделки от 27 июня 2013 года купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру и прекращении права собственности ФИО5 на указанную долю. Кроме того, суд полагает возможным учесть и то, что в этой части стороной истца выбрана неправильная форма защиты своего права.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки от 05 мая 2013 года купли-продажи 

<

адрес>, заключенной между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО4, зарегистрированной 05 июня 2013 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделки от 27 июня 2013 года купли-продажи 

<

адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и прекращении права собственности ФИО5 на указанную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин