Гражданское дело № 2-420/2023

24RS0001-01-2023-000490-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 с 01.07.2015 по 05.02.2019. Заработная плата истца высчитывалась судом, исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в соответствующий период: с 01.07.2015 по 31.12.2015 — 9544 руб. в месяц; с 01.01.2016 по 30.06.2016 — 9926 руб в месяц; с 01.07.2016 по 21.06.2017 — 12 000 руб. в месяц; 01.07.2018 по 31.12.2018 — 17860,8 руб. в месяц; 01.01.2019 по 05.02.2019 — 18048 руб. в месяц. За период работы у ответчика истец не использовала установленные трудовым законодательством 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно расчета истца, за период работы с 01.07.2015 по 21.06.2017 ею не были использованы 56 дней оплачиваемого отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период составляет 31752 рубля. За период работы с 01.07.2018 по 05.02.2019 ею не были использованы 16,33 дней оплачиваемого отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период составляет 14354 руб. Таким образом, за указанные периоды работы ей не компенсирована сумма отпускных в размере 31752+14354=46106 руб. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумму 100000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46106 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой и злоупотреблением права.

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом уведомленный, в суд не явился, просил рассмотрение дела отложить.

С учетом мнения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на решение Абанского районного суда от 27.09.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, которым установлен факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что с иском об установления факта трудовых отношений, по которому судом 27.09.2022 принято решение, ФИО3 обращалась в суд 14.07.2022.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Обаращясь в суд 14.07.2022 с иском об установлении факта трудовых отношениий, истец не мог не знать о наличии обязанности со стороны работодателя оплаты его труда, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился 24 августа 2023 года, тогда как, учитывая дату обращения ФИО3 в суд с первоначальным иском по защите своих трудовых прав, указанный срок истек 14 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, материалы дела также не содержат таких доказательств, а сам факт обращения ФИО3 в суд с первоначальным иском, свидетельствует о том, что уже 14.07.2022 она знала о нарушенном своем праве как работника, суд считает, что при таких обстоятельствах срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку установлено, что срок обращения в суд ФИО3 пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать. 

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья