Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-5815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ермолаева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, судимому:

10 июня 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей; 

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства его подзащитного, суд необоснованно сослался на наличие у последнего постоянного дохода, недвижимого имущества и транспортных средств, которые он может реализовать для уплаты штрафа. Обращает внимание, что нежилые помещение и автомобили используются осужденным для осуществления им трудовой деятельности, которую придется прекратить в случае их продажи, что негативно отразится на его предпринимательской деятельности и материальном положении его семьи. Также указывает, что в связи с пандемией доход ФИО1 в 2020 году значительно сократился. С учетом приведенных доводов, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении ходатайства его подзащитного о рассрочке уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что осужденным не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и являющихся основанием для рассрочки исполнения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 материально несостоятельным не является, напротив, он осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности как движимое (автомобили), так и недвижимое (земельные участки, нежилые помещения, квартира) имущество, которое он вправе реализовать с целью уплаты штрафа.

Тот факт, что осужденный намерен использовать это имущество в личных целях, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, наряду с имущественным положением ФИО1, были учтены судом при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Доказательств возникновения после вступления приговора в законную силу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о таком изменении положения осужденного, в связи с которым немедленная уплата штрафа стала невозможной, осужденным не представлено. 

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного. 

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись