Судья Цыкалова Н.А. Дело №7-68/2020

Дело № 12-24/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Коженбаевой Б.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 26 декабря 2019 года №****и на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 26 декабря 2019 года №**** (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года, директор Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» (далее БНУ РК «ИКИАТ», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе защитник ФИО1- Коженбаева Б.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 декабря 2019 г. №**** и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. с прекращением производства по данному делу за отсутствием в действиях директора БНУ РК «ИКИАТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Указывает, что фактического нарушения ст. ст. 154, 133 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО3 не было, поскольку начисление ночных часов в повышенном размере производилось в строгом в соответствии с действующими нормативными актами и в пределах бюджетной сметы, установленной для фонда оплаты труда работников БНУ РК «ИКИАТ». Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно истолкованы нормы ст. 154 и ст. 133 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что общая сумма начисленной заработной платы ФИО3 ежемесячно составляла не менее **** руб., что соответствовало минимальному размеру оплаты труда (далее МРОТ), установленному ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Начисление и выплата заработной платы в повышенном размере производилась работникам за все часы работы в ночное время в течение всего периода работы в БНУ РК ИКИАТ. Начисление в повышенном размере заработной платы за работу в ночное время сверх МРОТ законодательством, в том числе статьями 154, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Утверждение административного органа о том, что доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также иные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, является ошибочным. При вынесении постановления не учтено, что вины должностного лица не имеется, так как финансирование из республиканского бюджета в виде субсидии на выполнение государственного задания производились в пределах сметы доходов и расходов и утвержденного штатного расписания.

Представитель Государственной инспекции труда РК ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Согласно части 3 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года №418-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года был установлен в сумме ***рублей в месяц (до 1 января 2020 года).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №55 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 27 ноября 2008 года №11-П, от 7 декабря 2017 года № 38-П, определениях от 1 октября 2009 года №1160-О-О и от 17 декабря 2009 года №1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст.ст.129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, установление выплат, связанных со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должно производиться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда месячной заработной платы при условии отработки нормы рабочего времени и выполнения норм труда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу сторожем в отдел материально-технического обеспечения БНУ РК «ИКИАТ» по срочному трудовому договору №1 от 21 февраля 2017 года (со 2 марта 2017 года по 1 марта 2019 года на два года). 

Затем по срочному трудовому договору от 1 марта 2019 года №5 ФИО3 был принят на работу в БНУ РК «ИКИАТ» сторожем в качестве обслуживающего персонала (с 4 марта 2019 года по 3 марта 2020 года на один год) в местом работы - БНУ РК «ИКИАТ», Республика Калмыкия, г.Элиста, ****. 

Согласно пунктами 4.1,4.2 трудового договора работнику был устанавлен сменный график работы: рабочая смена – в рабочие дни 20 часов или в выходные и праздничные дни – 24 часа, непрерывный отдых – не менее 42 часов. Время начала смены – 12.00 час., время окончания смены – 8.00 час. следующего дня; в выходные и праздничные дни время начала смены – 8.00 час., время окончания смены – 8.00 час. следующего дня. 

В соответствии с п.4.5 трудового договора работа в ночное время производится с соблюдением требований трудового законодательства. 

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад – 3506 руб. 

Приказом БНУ РК «ИКИАТ» №*** от 28 октября 2019 года ФИО3 уволен с 31 октября 2019 года по собственному желанию.

Из расчетных листков за период с января по октябрь 2019 года следует, что работодателем ФИО3 установлены следующие выплаты: оплата по окладу, оплата работы в праздничные и выходные дни, доплата за работу в ночное время. Совокупный размер месячной заработной платы ФИО3, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, оплату в праздничные и выходные дни, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда. 

Таким образом, при полной отработке ФИО3 нормы рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей доплаты за работу в ночное время и в праздничные дни ему установлены не по отношению к установленному федеральным законом МРОТ в *** рублей в месяц, а по отношению к его месячному окладу в **** руб. (т.е. не сверх установленного федеральным законом МРОТ, а в его пределах).

Следовательно, установленная и выплачиваемая ФИО3 заработная плата была менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №**** от 20.12.2019 и другими материалами дела, составленные надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и принял при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор учреждения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица и суда о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия данного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, что подтверждает наличие вины в действиях директора БНУ РК «ИКИАТ» ФИО1

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, судьей при вынесении состоявшихся по делу постановлений.

С учетом изложенного доводы жалобы о правомерности исчисления истцу доплаты до уровня МРОТ с учетом компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни), как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства в части исчисления МРОТ, противоречащие правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 апреля 2019 года №17-П, правомерно судом отклонены. 

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо – директор БНУ РК «ИКИАТ», обязан обеспечить работнику минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, и положенные работникам доплаты к нему.

Назначенный ФИО1 вид наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица – директора БНУ РК «ИКИАТ», к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора директора Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» ФИО1 – Коженбаевой Б.В. - без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева