дело № 2-121/2025

УИД: 50RS0029-0-2024-004465-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 11 февраля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО18., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарайковского ФИО19, Тарайковской ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании сделок недействительными, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просили признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарайковским ФИО22 и Тарайковским ФИО23, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на нем строение с кадастровым номером № в собственность истца. Признать договор дарения квартиры и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарайковским ФИО24, действующий от имени ФИО1 ФИО25 и Тарайковским ФИО26 недействительным и применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО5.

В обоснование заявленного иска, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их сын и внук: Тарайковский ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является супругой умершего, брак между которыми зарегистрирован незадолго до смерти Тарайковского ФИО28 По факту смерти Тарайковского ФИО29. нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ФИО30. открыто наследственное дело. Истцы не согласны с объемом наследственной массы. Покойный являлся единственным сыном и внуком истцов, других прямых наследников у них не было, являлся инвалидом с детства, страдал тяжелым заболеванием почек и постоянно находился на поддерживающей терапии. Однако его заболевание и регулярный прием лекарственных препаратов не создавали угрозу для его жизни, в связи с чем он имел возможность прожить полноценную долгую жизнь. Его кончина носила скоропостижный характер, предугадать которую было не возможно. Поскольку умерший являлся единственным сыном истцов и учитывая возраст истцов, последние приняли решение завещать принадлежащий им и оформленный на имя Тарайковского ФИО31. земельный участок и расположены на нем дом на имя сына, однако с целью облегчить ему процедуру вступления в наследственные права, решили оформить данную сделку путем заключения договора дарения. По соглашению с сыном, последний должен был вступить во владения подаренным имуществом только после смерти истцов. Так, несмотря на регистрацию права собственности на умершего, последний в права владения, распоряжения спорным имуществом не вступал, на участке не был, расходы по содержанию имущества и оплаты налогов не нес, объекты недвижимости остались во владении истцов. Аналогично вышеуказанной сделки дарения, учитывая возраст ФИО1 ФИО32. было принято решение о заключении договора дарения имущества в Кировской области. Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ о мнимости сделки и указывая на то, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются по сути притворными сделками, поскольку предметом сделки являлось намерение собственников распорядится, принадлежащим им имуществом на случай их смерти, то есть завещать и что фактически данные сделки не исполнены сторонами, поскольку одаряемый не вступил во владение спорным имуществом и оно осталось у продажных собственников, истцы настаивали на удовлетворении иска.

В ходе судебное заседания Тарайковская ФИО33. и Тарайковский ФИО34. на удовлетворении иска настаивали по доводам изложенным в иске, одновременно добавив, что учитывая их возраст, а также возраст ФИО1 ФИО35 на семейном совете было принято решение подарить спорное имущество сыну, в целях дальнейшего облегчения вступления в наследственные права. Сын в права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не вступал до брака проживал с ними, фактически находился на их иждивении, осле регистрации брака изредка приезжал на спорные объекты недвижимости, бремя содержания не нес, все коммунальные платежи и налоги оплачивала Тарайковская ФИО36 Сейчас истцы не согласны с объемом наследственной массы, оставшейся после смерти сына, поскольку ответчик, которая фактически спаивала сына вступила в наследственные права на имущество, подаренное сыну, которое ему должно было достаться после смерти истцов, в целях облегчения процедуры вступления в наследственные права, в том числе во избежание раздела наследственное имущество с их дочерью, сестрой умершего - 

Истец ФИО1 ФИО37. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представители истцов Тарайковской ФИО38., действующие на основании доверенности, адвокат ФИО4 ФИО39. и ФИО6 ФИО40. в ходе судебное заседания истцовые требования истцов поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска, настаивали.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила. 

3елица: в судебное заседание своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 ФИО41 ответчика ФИО2 ФИО42. и представителей 3х лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между Тарайковским ФИО43. и Тарайковским ФИО44. заключён договор дарения, согласно условиям которого Тарайковский ФИО45. безвозмездно передал в собственность, а Тарайковский ФИО46. безвозмездно принял в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>» и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности одаряемого на вышеуказанное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Тарайковским ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес> между ФИО1 ФИО48., от имени которой и в интересах действовал Тарайковский ФИО49. и Тарайковским ФИО50. заключен договор дарения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, согласно условиям которого Тарайковский ФИО51. приобреает право собственности на вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации права в управлении Росреестра и с момента приобретения права собственности осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеназванное имущество, Тарайковский ФИО52. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что родителями Тарайковского ФИО53. являются Тарайковский ФИО54 и Тарайковская ФИО55. ФИО1 ФИО56. является бабушкой Тарайковского ФИО58

Из представленных в материалы дела квитанций об уплате налогов за вышеуказанные объекты недвижимости усматривается, что налоговые платежи и электроэнергию оплачивала Тарайковская ФИО59. с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Тарайковским ФИО60

Из представленной членской книжки на земельный участок № в СНТ «Луч» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года членом СНТ «Луч» является Тарайковский ФИО61. При этом договор с АО «Мосэнергосбыт» заключен на имя Тарайковского ФИО62

Также в ходе судебного заседания установлено, что Тарайковскй ФИО63. являлся инвалидом с детства, имел ряд заболеваний, которые требовали медицинского лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Тарайковский ФИО64. умер.

Согласно представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу Тарайковского ФИО65. следует, что наследниками, обратившими к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются: Тарайковская ФИО66., Тарайковский ФИО67. и супруга – ФИО2 ФИО68

Тарайковский на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации ФИО1 ФИО69. и Тарайковской ФИО71 Тарайковского ФИО72.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Тарайковская ФИО73., которая показала, что родителями было принято решение подарить спорное имущество, умершему брату – ФИО7, чтоб облегчить вступление в наследственные права после их смерти. Спорным имуществом ФИО7 пользовался совместно с родителями, однако за все платила мама. 

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу закона, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. 

При этом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Тарайковским ФИО74. и ФИО1 ФИО75., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, что оспариваемые договоры имеет признаки мнимой сделки. Напротив, из обстоятельств дела следует, что воля сторон сделок была направлена именно на совершение договора дарения, что следует из даты заключения договоров и даты обращения в суд, последовавшего только после смети одаряемого. Договоры не содержит каких-либо двояких условий и его буквальное прочтение свидетельствует о совершении сторонами именно сделки дарения. После совершения сделок дарения, одаряемым осуществлена государственная регистрацию перехода права, что также подтверждает волю сторон на заключение оспариваемых договоров с присущими именно договору дарения правовыми последствиями и о мнимости сделки не свидетельствуют. Кроме того, из показаний Тарайковского ФИО76 и свидетеля Тарайковской ФИО77. следует, что одаряемый пользовался спорными объектами недвижимости, в СНТ «Луч» оформил договор с АО «Мосэнергосбыт», а в 

<

адрес> проживал с супругой.

Доводы истцов, что доказательством мнимости договоров дарения является факт пользование истцами спорными объектами недвижимости, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и оплаты налогов за одаряемого не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. не опровергают волю Тарайковского ФИО78. и ФИО1 ФИО79. на совершение дара в пользу Тарайковского ФИО80 Оплата расходов истца по содержанию имущества одаряемого могло образовать самостоятельный спор, однако при жизни одаряемого, истцы с указанными требованиями не обращали, что в совокупности свидетельствует о недоказанности мнимости сделки.

Не могут являться основанием к удовлетворению иска и доводы об отсутствии у дарителей намерения при жизни передать в дар одаряемому, принадлежащее имущество, и перехода права собственности после их смерти, т.к. из текста договора дарения и его последующего исполнения сторонами однозначно определен момент перехода права собственности от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу Тарайковскому ФИО81. и ФИО1 ФИО82. в удовлетворении заявленного им иска, одновременно отмечая, что оснований и для удовлетворения иска Тарайковской ФИО83. не имеется, поскольку она не являлась стороной по оспариваемым сделкам.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного иска Тарайковского ФИО84, Тарайковской ФИО85, ФИО1 ФИО86 к ФИО2 ФИО87 о признании сделок недействительными, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2025.

Судья ФИО88. Царёва