Дело № 1-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя –прокурора Караидельского района Амантаева Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шамсиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего А1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 подошел к находящемуся у ворот этого же домовладения автомобилю модели ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему А. и, не имея цели на хищение этого автомобиля, без разрешения владельца автомобиля, воспользовавшись незапертыми дверями, а также оставленным в кармашке водительской двери ключом, завел двигатель этого автомобиля и, управляя им, проехал до 

<

адрес> этого же населенного пункта.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимому не имеет. Данное заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения. Подсудимый ФИО1. и его защитник – адвокат Шамсиев М.К. выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения в ходе доследственной проверки как явку с повинной, добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что между представителем потерпевшего ФИО2 и подсудимым ФИО1 произошло примирение, причиненный подсудимым моральный вред перед потерпевшим возмещен в денежном выражении в размере № руб., а материальный ущерб – в виде восстановления неисправности автомобиля.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб заглажен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего, т.к. изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-№ с г.р.з. №, - оставить у законного владельца; пустую пачку от сигарет «

<

данные изъяты> 1», пару б/у носков, полимерный баллон из-под пива 

<

данные изъяты>», картонную коробку из-под сока «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова