Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», а в дальнейшем к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость услуги постгарантийного обслуживания в размере 2 899 руб., стоимость установки программного обеспечения – 9 990 руб., переплату процентов по кредитному договору – 4 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 348 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., признать недействительным п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом в части указания общей суммы кредита в размере 37 869 руб., обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) внести изменения в пункт 1 кредитного договора, указав сумму предоставленного кредита в размере 24 980 руб., изменить график платежей, размер процентов за пользование кредитом и ежемесячного платежа.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 10 августа 2018 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» ноутбук Acer ES1-523-46ZB артикул 633734 стоимостью 16 990 руб., смартфон Willeyfox Swift 2 + Dark Blue артикул 625349 стоимостью 7 990 руб., всего на сумму 24 980 руб. Стоимость товара была оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 10 августа 2018 г. №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При этом, истцу была навязана дополнительная услуга по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию ноутбука сроком на 5 лет стоимостью 2 899 руб. В подтверждение соглашения о постгарантийном обслуживании истцу был выдан сертификат, в котором исполнителем указано ООО «КомпьюЛинк». Согласие на приобретение каких-либо других услуг истец не давала, информация о них истцу не предоставлялась, спецификация к кредитному договору с перечнем приобретенных товаров и услуг, не была выдана. Сумма предоставленного истцу кредита составила 37 869 руб., что значительно на 12 889 руб. превысило стоимость приобретенного товара. 23 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате денежных средств за услуги по постгарантийному обслуживанию в размере 2 899 руб., по установке программного обеспечения – 9 990 руб., одновременно просила возместить убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 170 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Данные требования истца ответчиком не исполнены. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Заслушав объяснения истца и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2018 г. между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела ноутбук Acer ES1-523-46ZB артикул 633734 стоимостью 16 990 руб., смартфон Willeyfox Swift 2 + Dark Blue артикул 625349 стоимостью 7 990 руб., всего товар на сумму 24 980 руб.

Одновременно истец приобрела сертификат на дополнительное (постгарантийное) обслуживание на срок с 10 августа 2019 г. до 09 августа 2024 г. стоимостью 2 899 руб.. в котором исполнителем услуги указано ООО «КомпьюЛинк». 

С целью оплаты стоимости товара и услуги по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию 10 августа 2018 г. истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на оплату товаров и услуг на сумму 37 869 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых.

Денежные средства в сумме 37 869 руб. перечислены банком ООО «Сеть Связной» на основании платежного поручения от 13 августа 2018 г. № 512278.

Изложенные обстоятельства подтверждены товарными чеками ООО «Сеть Связной» от 10 августа 2018 г. на товар, сертификатом на дополнительное (постгарантийное) обслуживание, кредитным договоров, графиком платежей, выпиской по счету заемщика, платежным поручением, участвующими в деле лицами не оспаривались. 

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 настаивала на том, что при заключении договора купли-продажи услуга по установке на ноутбук программного обеспечения стоимостью 9 990 руб. ей не предлагалась, информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, не предоставлялась, согласие на приобретение этой услуги она не давала. 

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что ООО «Сеть Связной» предоставило истцу сведения об основных потребительских свойствах этой услуги, ее стоимости. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика соответствующих доказательств, подтверждающих факт доведения до потребителя необходимой информации, суду не представлено. Ни один из переданных истцу документов, включая товарные чеки на ноутбук и смартфон, не содержат какой-либо информации об услуге по установке программного обеспечения.

Само по себе наличие на переданном истцу ноутбуке программного обеспечения не может явиться доказательством того, что информация об услуге по установке программного обеспечения, ее потребительских свойствах, а также стоимости, истцу была предоставлена.

В пункте 18 кредитного договора указаны категории товаров и услуг, для оплаты которых предоставлен кредит: ноутбук, свободный ввод, мобильный телефон. Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Сеть Связной», условия кредитного договора не содержат необходимой, достоверной информации о приобретенных истцом товарах и услугах.

Доводы представителя ООО «Сеть Связной» о том, что спецификация с информацией о предоставленной услуге по установке программного обеспечения в единственном экземпляре была передана в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при заключении кредитного договора, представляется несостоятельным.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора достигла пенсионного возраста. Из объяснений истца следует, что она не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий и программного обеспечения. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости предоставления данному конкретному потребителю информации об услуге по установке программного обеспечения в наиболее доступной форме, что исполнителем выполнено не было. Отсутствие у потребителя достаточной информации не позволяет ему убедиться в том, что услуги фактически оказаны, и оказаны те и в том количестве, которые указаны в договоре. Поэтому с учетом возраста истца, характера услуги сам по себе факт оплаты истцом этой услуги за счет средств предоставленного ей кредита не является достаточным доказательством предоставления информации об услуге и фактического предоставления ответчиком услуги.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге по установке программного обеспечения стоимостью 9 990 руб., в связи с чем в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченной за эту услугу денежной суммы.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Истец впервые обратилась к ответчику с претензией по поводу несоответствия стоимости приобретенного товара размеру предоставленного кредита 03 сентября 2018 г., то есть в течение 24 дней с момента заключения договора. Претензия о возврате денежных средств подана 24 октября 2018 г., в течение двух с половиной месяцев с момента заключения договора. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что данные требования заявлены истцом в разумный срок.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом, ответчик ООО «Сеть Связной» получил денежные средства в сумме 37 869 руб., включая оплату за услугу дополнительного (постгарантийного) обслуживания в размере 2 899 руб., за услугу по установке программного обеспечения – 9 990 руб. При этом, со стороны ООО «Сеть Связной» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с предоставлением ФИО1 этих услуг, в том числе не представлено доказательств приобретения установленного на ноутбуке истца программного обеспечения, а также перечисления в пользу ООО «КопьюЛинк» денежных средств за услугу дополнительного (постгарантийного) обслуживания. Обязанность по представлению данных доказательств ответчику судом разъяснялась. Срок дополнительного (постгарантийного) обслуживания, установленный сертификатом, установлен с 10 августа 2019 г. до 09 августа 2024 г., на момент разрешения спора судом не наступил.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от договоров возмездного оказания услуг по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию на сумму 2 899 руб., по установке программного обеспечения на сумму 9 990 руб. Денежные средства, уплаченные за эти услуги, подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ООО «Сеть Связной» было нарушено право ФИО1 как потребителя, в том числе на предоставление полной и достоверной информации о работах (услугах), а также право на отказ от исполнения договора, на возврат уплаченной по договору денежной суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, а также характер и степень нравственных страданий истицы, которая достигла пенсионного возраста, в связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания, переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 24 октября 2018 г. истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, получена 31 октября 2018 г. Данное обстоятельство подтверждено копией претензии, почтовой квитанции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 944 руб. 50 коп. на основании расчета: (2 899 руб. + 9 990 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. 

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные за услугу по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию в размере 2 899 руб., за услугу по установке программного обеспечения на сумму 9 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 944 руб. 50 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, являются необоснованными. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ей убытков в виде процентов за пользование кредитом, а также причинной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Напротив, из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно и по своей инициативе заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовалась предоставленным ей по данному договору кредитом по своему усмотрению, направив на оплату стоимости приобретенных у ООО «Сеть Связной» товаров и услуг.

По изложенным мотивам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и признания недействительным пункта 1 кредитного договора, в котором указана сумма кредита в размере 37 869 руб., возложения на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности внести изменения в кредитный договор.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения пункта 2 статьи 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных документов усматривается, что кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 соответствует перечисленным выше положениям закона. Из представленных суду документов видно, что кредитный договор подписан лично истцом. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять. Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Истицей не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны КБ «Ренессанс Банк» (ООО), либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таких оснований для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20 октября 2018 г., квитанцией. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителями работы, включая составление претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в семи судебных заседаниях 12 декабря 2018 г., 26 декабря 2018 г., 15 марта 2019 г., 17 апреля 2019 г., 20 мая 2019 г., 09 июля 2019 г., 23 июля 2019 г., а также принцип разумности. Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по просьбе представителя ответчика. В связи с изложенным, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена ФИО1 при подаче иска, в размере 515 руб. 56 коп. на основании расчета: (2 899 руб. + 9 990 руб.) х 4 % 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию, в размере 2 899 руб., за услугу по установке программного обеспечения – 9 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 944 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 15 000 руб., всего – 41 833 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 515 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина