Дело № 2- 309/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «06» апреля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Недопекиной Э. А. 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что 29.06.2016 года по адресу: г. Кемерово, 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Клал Эпика, peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник УФМС по Кемеровской области - в настоящее время правопреемник Управление МВД России по Кемеровской области), и автомобиля Тойота Короллла, peг. номер 

<

данные изъяты>, по ее управлением, собственником которого она же и является. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла, peг. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Однако СПАО «Ингосстрах» направило отказ исх. № 1-0128/16 от 22.07.2016г., в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 - виновника ДТП не была застрахована.

Тогда было направлено уведомление об осмотре собственнику автомобиля УФМС по Кемеровской области (собственник тс виновника ДТП) с просьбой 19.08.2016г. направить своего представителя для участия в осмотре тс независимым экспертом. Указанное уведомление было получено 16.08.2016г. Представитель Ответчика 

<

данные изъяты> присутствовала на осмотре тс 19.08.2016г.

Согласно заключению ООО "СН-Профит" об определении стоимости восстановительного ремонта Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 105 361,00 рублей без учета износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей. Она обратилась с досудебной претензией в УФМС по Кемеровской области с просьбой возместить причиненный ущерб ттранспортному средству и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Однако Ответчик ответил отказом, обосновав его тем, что ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» и, что ей необходимо обращаться в Российский Союз Автостраховщиков либо в СПАО «Ингосстрах». Она направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просила выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Она обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. На данное заявление РСА направил извещение об отказе в компенсационной выплате 

<

данные изъяты>, мотивировав его тем, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после приостановления лицензии ООО «СГ «Компаньон». Таким образом, договор ОСАГО, предоставленный Ответчиком при оформлении ДТП является недействительным.

Поскольку ее транспортному средству причинены повреждения, а так же в связи с тем, что у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатила 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с Главного управления МВД России по кемеровской области по Кемеровской области в ее пользу страховое возмещение в сумме 105 361 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 447 рублей.

Определением Центрального районного суда гор. Кемерово от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произведена замена ненадлежащего ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на надлежащего Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области, по месту нахождения филиала ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 700 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб. неустойку за период с 20.07.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 155 428 рублей и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 447 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду письменные возражения, в которых просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что в случае установления законности исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.06.2016 года в 12 часов 05 минут в районе 

<

данные изъяты> г. Кемерово Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевролет Клал Эпика, peг. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник УФМС по Кемеровской области - в настоящее время правопреемник Управление МВД России по Кемеровской области), и автомобиля Тойота Короллла, peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 собственником которого она является.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который, управляя транспортным средством Шевролет Клал Эпика, peг. номер 

<

данные изъяты> (собственник ГУ МВД России по Кемеровской области) нарушил п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей же, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства автомобиля Тойота Королла, peг. номер 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Шевролет Клал Эпика, peг. номер 

<

***>, застрахован в страховой компании «Компаньон».

Таким образом, суд считает требования истицы, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», законными и обоснованными, так как имеются предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Как установлено судом, 29.062016 года истица обратилась с СПАО «Ингостсрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 22.07.2016 года СПАО «Ингостсрах» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность автомобиля Шевролет Клал Эпика, peг. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 не была застрахована.

15.08.2016 года от ООО « СН- Профит», куда обратилась истица было направлено уведомление ответчику об осмотре поврежденного автомобиля Тойота Короллла, peг. номер 

<

данные изъяты> и просьбе направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к СПАО «Инггосстрах» о возмещении страхового возмещения. 26.09.2016 года по результатам рассмотрения претензии истице СПАО «Ингостсрах» было отказано во взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 167/0816, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Короллла, peг. номер 

<

данные изъяты> составляет 105 361 рублей, без учета износа, за составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 167/0816-2 (с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432- П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Короллла, peг. номер 

<

данные изъяты> составляет 67 300 рублей, без учета износа, за составление заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение № 167/0816-2, выполненное ООО «СН- Профит» полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

В случае прямого возмещения убытков размер неустойки определяется по правилам, установленным пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 63 700 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истица обратилась к ответчику 29.06.2016 года, таким образом период неустойки должен рассчитываться с 20.07.2016 года по день вынесения решения, таким образом, сумма неустойки должна составить: 63700 (сумма недоплаты) рублей х 1% х 260 дней = 165620 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает снизить размер неустойки до 31850 рублей, поскольку размер неустойки в сумме 165620 рублей суд считает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3, п.4 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают п., 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. 

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 3000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Суд критически относится к доводам представителя О. о том, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 29.06.2016 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с СПАО « Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 63 700 рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 31 850 рублей.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 согласно договора № 70-0916-14 на оказание юридических услуг от 23.09.2016 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 23.09.2016 года, понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что расходы за оказание юридических услуг с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, поскольку данные правоотношения вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере 63 700(шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку в сумме 31 850 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в сумме 31 850 рублей, судебные расходы в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2017 года