Дело № 2-2734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2018 года материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27.10.2013 года ответчица обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. 

На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 27.10.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк осуществил кредитование счета. Карта ответчиком активирована, первая расходная операция по карте совершена 30.10.2013. 

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.23 и 10.20 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 161152 рублей 88 копеек, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.11.2017 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 161152 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 92585 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 20722 рубля 87 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 2169 рублей 46 копеек; комиссия за участие в программе Банка по организации страхования – 24095 рублей 25 копеек, комиссия за СМС-сервис – 1250 рублей; плата за пропуск минимального платежа – 20330 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 рубля (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Ответчица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчице счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте № с условием о её кредитовании.

Банк выпустил на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты №, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Факт получения банковской карты и ее активации 30.10.2013, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету.

С 11.11.2014 года организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».

Ссылаясь на то, что ответчица не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика на 27.11.2017 составляет 164105 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 161152 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 92585 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 20722 рубля 87 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 2169 рублей 46 копеек; комиссия за участие в программе Банка по организации страхования – 24095 рублей 25 копеек, комиссия за СМС-сервис – 1250 рублей; плата за пропуск минимального платежа – 20330 рублей 04 копейки.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальными условиями, Графиком платежей, что удостоверила своей подписью в Заявлении. 

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о карте, до заключения договора, подписывая заявление, ответчица подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифные планы по картам «Русский Стандарт Классик» (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

Согласно Тарифам банка, к которым присоединилась ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 500 рублей, 2-й раз - 1000 рублей, 3-й раз - 2000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей. 

В пункте 1.30 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно пункту 1.38 Условий расчетный период - период времени период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 6.18 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) пунктом 15 Тарифного плана ТП 205/3 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Согласно пункту 23 Условий комиссия за участие в программе по организации страхования составляет 0,8% от суммы кредита на дату расчетного периода. 

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

На момент заключения кредитного договора, соответствующий лимит для заемщика ФИО1 был установлен банком в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в заявлении от 27.10.2013 года (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были осуществлены следующие расходные операции по договору о карте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Из анализа пунктов 1.30, 1.38, 6.18 Условий следует, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору о карте является 28-ое число каждого месяца, а окончания 27-ое число каждого месяца.

Соответственно, у ответчицы возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа: 

<

данные изъяты>

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

При этом первый пропуск минимального платежа был допущен ответчицей 

<

данные изъяты>

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов и плат за пропуск минимального платежа по кредиту до 27.11.2017 года. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 92585 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 20722 рубля 87 копеек, сформированной по состоянию на 27.11.2017 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе в г. Омске выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 02.03.2018 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.02.2018 года.

В связи с этим, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании задолженности, начисленной за период с 27.10.2013 по 19.02.2015, то есть срок исковой давности по требованию которой пропущен на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2018, с учетом данных о вынесении судебного приказа 22.02.2018 года и его отмене 02.03.2018 года, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, за период с 27.10.2013 по 18.02.2015 были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до 18.02.2015 пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таком порядке расчета минимальные платежи по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей должны были вноситься ответчиком в течение 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – как даты начала очередного расчетного периода, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ,

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая расходные операции, совершенные ответчицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного минимального платежа в 5% от задолженности, исходя из размера процентной ставки 36 %, минимальный платеж по расходным операциям, причитающийся в счет уплаты суммы основного долга и процентов, дату, с которой истец просит взыскать проценты (с ДД.ММ.ГГГГ), дату, до которой истец просит взыскать проценты за пользование кредитом (до ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчицы составляет:

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

по расходной операции в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности ответчицы по платежам, в отношении которых банком не пропущен срок исковой давности, составляет:

<

данные изъяты>

Кроме основного долга и процентов, истец просит взыскать комиссию за участие в программе страхования.

Из представленной выписки по счету, с учетом уплаченной комиссии и на основании пункта 23 Условий с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию комиссия по страхованию в размере 244 рубля 81 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать плату за выпуск и обслуживание карты в размере 2169,46 рублей и комиссию за СМС-сервис в размере 1250 рублей по состоянию на 27.11.2017 года.

Указанная плата за выпуск и обслуживание карты в размере 2169,46 рублей и комиссия за СМС-сервис в размере 1250 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка.

Истец просит взыскать плату за пропуск минимального платежа в размере 20330,04 рублей.

Суд считает размер платы за пропуск минимального платежа, заявленной истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Исследовав представленный расчет платы, оценив соразмерность такой платы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 500 рублей. В остальной части в иске о взыскании платы за пропуск минимального платежа следует отказать.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных судом требований с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать: основной долг в размере 30601 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3401,25 рублей; комиссию по страхованию в размере 244 рублей 81 копейки; плату за выпуск и обслуживание карты в размере 2169,46 рублей, комиссию за СМС-сервис в размере 1250 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 27.10.2013 в размере 38167 рублей 25 копеек, из которых основной долг в размере 30601 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3401 рублей 25 копеек; комиссия по страхованию в размере 244 рублей 81 копейки; плата за выпуск и обслуживание карты в размере 2169 рублей 46 копеек, комиссия за СМС-сервис в размере 1250 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года