В первой инстанции: 

судья Тумайкина Л.П., 

дело № 5-666/2021 Дело № 12-53/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 июня 2021 г.

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Порфир»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Порфир» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении ООО «Порфир» к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи о ненадлежащем уведомлении о направлении запроса являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права, так как неполучение ООО «Порфир» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ является умышленным уклонением от выполнения требований административного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

На указанную жалобу от ООО «Порфир» поступили возражения. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Куку А.Т. просили жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Порфир» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования по обстоятельствам нарушения ООО «Порфир» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне Черного моря по факту сбора сточных вод в водоохранной зоне Чёрного моря из бетонного резервуара локальных очистных сооружений жилого комплекса 

<

данные изъяты>

В ходе административного расследования должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, 10.02.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

11.02.2021 г. указанное определение отправлено почтовой корреспонденцией на юридический адрес ООО «Порфир» заказным письмом с уведомлением (№ почтового идентификатора №). Согласно информации с сайта «Почта России», а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 22.03.2021 г. отправление с почтовым идентификатором № возвращено в адрес Севприроднадзора с отметкой «истек срок хранения».

Судья первой инстанции установив, что фактически ООО «Порфир» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении не получало, а иные способы доставления определения в адрес ООО «Порфир» сотрудниками Севприроднадзора не предпринимались, пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом суда следует согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществу определение об истребовании сведений вручено не было, ему не было и не могло быть известно о необходимости выполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Порфир" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не принятие им всех зависящих от него мер по своевременному исполнению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.02.2021 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка заявителя в жалобе на ст.165.1 ГК РФ подлежит отклонению поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Бабич