№ 22-1099/2020 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Связева А.В.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Связева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Связева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14 января 1998 года.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Связева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14 января 1998 года, которым ФИО1 осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В обоснование пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции указал, что 24.01.2020 года ему стало известно о том, что он был осужден приговором Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14.01.1998 года по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ. Между тем он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не участвовал в качестве подсудимого в судебном заседании. О существовании приговора он не знал, в связи с чем срок апелляционного обжалования был пропущен им по уважительной причине, просил на основании ст.389.5 УПК РФ восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора с даты вручения копии приговора с 21.01.2020 года.

27 октября 2020 года Ряжский районный суд Рязанской области своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14.01.1998 года.

В апелляционной жалобе адвокат Связев А.В. считает постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Указал, что приговором Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14.01.1998 года вместе с ФИО1 был осужден ФИО8 к аналогичному наказанию. Указанным приговором постановлено взыскать с ФИО8 и ФИО1 в пользу АО "

<

скрыто>" 

<

адрес> 1092000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей солидарно. Приговор вступил в законную силу 22 января 1998 года.

Также указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни в открытом судебном заседании Новодеревенского районного суда Рязанской области участия не принимал, вину не признавал, какие-либо пояснения не давал, в содеянном не раскаивался. О состоявшемся судебном заседании узнал только 24.01.2020 года при получении копии приговора. В связи с вышеуказанным, считает, что срок апелляционного обжалования был пропущен ФИО1 по уважительной причине. 

В приговоре также указано, что в судебном заседании принимали участие народные заседатели ФИО9 и ФИО10

Так, ФИО9 в 1997-1998 годах являлась народным заседателем, однако в процессе с участием подсудимых ФИО8 и ФИО1 не участвовала, упоминание о ней в приговоре от 14 января 1998 года не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании по данному уголовному делу принимали участие свидетели ФИО11 и ФИО12 Однако указанные свидетели в процессе с участием подсудимых ФИО8 и ФИО1 не участвовали, показаний в качестве свидетелей не давали, готовы представить образцы своих подписей для сравнения с подписями, имеющимися в материалах уголовного дела.

ФИО1 никогда не состоял на учете специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных лиц, какое-либо возмещение ущерба, причиненного преступлением, через службу судебных приставов не производил, что прямо указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Просил постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14 января 1998 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ряжского района Рязанской области ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Связева А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В порядке ст.328 УПК РСФСР, действующей на момент вынесения приговора, жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ уважительность причины препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы (представления), должна доказываться заинтересованным лицом, ходатайствующим перед судом о восстановлении срока.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 и ФИО8 приговором Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14 января 1998 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому, согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденных возложена обязанность не менять место работы и жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. С ФИО8 и ФИО1 в пользу АО "

<

скрыто>" 

<

адрес> постановлено взыскать 1092000 рублей солидарно. Приговор вступил в законную силу 22.01.1998 года.

Из приговора Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14.01.1998 года следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 14.01.1998 года. 

Также в приговоре указаны сроки и порядок его обжалования: в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.

Согласно сведениям Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный 14.01.1998 года Новодеревенским районным судом Рязанской области по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, состоял на учете Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области с 05.02.1998 года, снят с учета 22.01.1999 года по истечению испытательного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 №689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы.

При этом суд дал должную оценку доводам ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, придя к правильному выводу о том, что причины пропуска срока апелляционного обжалования не относятся к уважительным. 

Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба адвоката Связева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 14.01.1998 года подана по истечении установленного УПК РФ срока обжалования, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, защитником не приведено. 

Наличие у ФИО1 военного билета и удостоверения участника боевых действий не является подтверждением уважительности причин пропуска срока на обжалование приговора суда. 

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для апелляционного обжалования адвокатом Связевым А.В. приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 14.01.1998 года законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы о незаконности приговора суда, приведенные в апелляционной жалобе на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, признавшего причины пропуска ФИО2 срока обжалования приговора неуважительными. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Связева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Новодеревенского районного суда Рязанской области от 14 января 1998 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Связева А.В. – без удовлетворения.

Судья: