Дело № 12-104/2025

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Волгоград 

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 

<

ДАТА> №), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

ДАТА>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,307 мг/л, 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

ДАТА>,

- видеозаписью. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 

<

ДАТА> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектер «ПРО-100», заводской №, прошедшего поверку 

<

ДАТА>, у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,307 мг/л), с чем последний согласился, собственноручно расписавшись в акте освидетельствования и чеке прибора. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Видеосъемка сотрудником полиции велась в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО2 от 

<

ДАТА> №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. 

Согласно материалам дела, 

<

ДАТА> ФИО1 получил письменное извещение о явке 

<

ДАТА> к 15.00 часам для составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство об отложении составления протокола в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, поступило в ГДиР Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> 

<

ДАТА>, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 был извещен в установленном порядке о составлении протокола по делу об административном правонарушении 

<

ДАТА> и его составление в отсутствие лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Из поступившего в адрес мирового судьи ответа на запрос из ГУЗ «Поликлиника №» следует, что ФИО1 наблюдался в АПО 2 ГУЗ «Поликлиника №» с 20 по 

<

ДАТА> Вместе с тем, представленные ФИО1 сведения об открытии листка нетрудоспособности и поступившие в адрес мирового судьи сведения из медицинского учреждения, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на стационарном лечении и о его невозможности его явки в отдел Госавтоиспекции Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, копия протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2025 г. была ему направлена по адресам, указанным в процессуальных документах, составленных с его участием, в том числе и в письменных объяснениях ФИО3 

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не усматривается.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений, в числе, что он управлял транспортным средством, ФИО3 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются его письменными объяснениями (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 15), из которых следует, что ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством в 8 часов 00 минут 

<

ДАТА>

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда ФИО4 А._____________________11.08.2025 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 12-104/2025

Кировский районный суд г. ВолгоградаОдоевского ул., д. 72а, 

<

...> Tел./факс: 

<

***> E-mail: kir.vol@sudrf.ru http://kir.vol.sudrf.ru 

ФИО3 Александрович400079, 

<

...>,

<

...>,г.Волгоград,ул.им.Кирова,д.96,кв.46Отдел МВД России по г.Михайловке403343,

<

...> Начальнику ОМВД России по г.Михайловка ФИО5 (для передачи инспектору ФИО6 А.)403343,

<

...> 

11.08.2025 

№ 

12-104/2025 

На № 

от 

Кировский районный суд г.Волгограда направляет в Ваш адрес копию решения от 11.08.2025 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО3.

Приложение: копия решения от 11.08.2025 

Судья Л.В. Павлова

Помощник судьи 

ФИО7

8 (8442) 44-05-78