№ 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана, он ранее признавал вину в совершении административного правонарушения, так как его в этом убедили сотрудники ГИБДД, просит обжалуемое постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.05.2018 года в 10 часов 27 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2834 ДЕ госномер № регион по ул. Евдокимова, 102-Б в г. Ростове-на-Дону, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., протоколом об административном правонарушении 61 АГ 547011 от 28.05.2018 года, заявлением Д.Е.А. от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., объяснением Д.Е.А., объяснением ФИО1, который признал вину в совершенном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства от ...,.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее признавал себя виновным, так как его убедили в этом сотрудники ГИБДД, суд считает направленными на переоценку произошедших событий в выгодном для заявителя свете, поскольку они своего подтверждения не нашли. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья