09RS0001-01-2020-000408-19 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Шебзухова Б.Ф. и Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кочкаровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в залах судебных заседаний №6 и 8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего торговым менеджером организации «Индивидуальный предприниматель ФИО2» в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 августа 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав найденными на территории двора плоскогубцами замки оконной рольставни, расположенной вдоль восточной стены нежилого садового 

<

адрес> в садовом товариществе «Мичуринец» в 

<

адрес>-Черкесской Республики, принадлежащего Потерпевший №1, и, открыв ее, через открытую створку окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого садового дома, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2.793 рубля 60 копеек, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2.793 рубля 60 копеек.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, 02 сентября 2019 года примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую створку окна, расположенного в восточной стене нежилого садового 

<

адрес> в садовом товариществе «Мичуринец» в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого садового дома, откуда похитил: электрический аппарат для сварки полипропиленовых труб ACT2.2, мощностью 2200Вт., стоимостью 810 рублей; электрический автомобильный компрессор HEVAY DUTY AIR COMPRESSOR BUS TRUCK 4x4"s VAN"s, Voltage DC 12V-13.8V Max. Amperage 14 Amp, Max. Pressure 150 PSI, Displacement 35 L./Min, стоимостью 1.043 рубля; электрическую дрель COLT Cid 13, 950W, 2200/2600 min, диаметром 13mm, стоимостью 599 рублей; электрическую болгарку «Лепсе» на 1800Вт., под диаметр круга на 230мм., стоимостью 2.015 рублей; автомобильный гидравлический подкатный домкрат, грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 972 рубля; которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.439 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., защитник Кочкарова З.Х. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанных преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующих признаков хищений «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым были осуществлены из помещения нежилого садового дома, предназначенного для временного либо постоянного хранения имущества потерпевшего, а сумма ущерба от действий подсудимого (эпизод от 02.09.2019 года) была выше пяти тысяч рублей и являлась для потерпевшей значительным размером.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия: по эпизоду тайного хищения чужого имущества 31.08.2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду тайного хищения чужого имущества 02.09.2019 года по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.79), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.2 л.д.64-69), добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями (т.2 л.д.144), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.78), где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.88), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.81, 83).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №43 от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в Федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Защита интересов подсудимого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения дела судом, осуществлялась на основании соглашений, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался. 

В прениях сторон защитником Кочкаровой З.Х. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого были приведены доводы, отраженные в письменном ходатайстве, по сути которых, ее подзащитный, при соответствии всем правовым требованиям, предъявляемым к прекращению уголовного дела по указанному основанию, не нуждается в назначении уголовного наказания, поскольку: у него есть малолетний ребенок и он активно содействовал расследованию преступлений, добровольно возместил материальный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Однако, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, то, что объектом посягательства является личное имущество потерпевшего, совершено оно подсудимым умышленно при обстоятельствах, свидетельствующих о стойкости противоправного поведения подсудимого (два умышленных преступления в течение двух суток), что, само по себе, по мнению суда, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и личности лица, причастного к их совершению, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, считает нецелесообразным и не возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела по указанному, в том числе, основанию, в данном случае, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 31.08.2019 года) в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 02.09.2019 года) в виде штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 7.500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Штраф в размере 7.500 (семи тысяч пятьсот) рублей взыскать в Федеральный бюджет.

Информация для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике), р/счет: 40№ в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики, л/счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 91701000, Код дохода: 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные собственнику, – оставить по принадлежности (т.1 л.д.254-255, 256).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

09RS0001-01-2020-000408-19 ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Шебзухова Б.Ф. и Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кочкаровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в залах судебных заседаний №6 и 8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего торговым менеджером организации «Индивидуальный предприниматель ФИО2» в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 августа 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав найденными на территории двора плоскогубцами замки оконной рольставни, расположенной вдоль восточной стены нежилого садового 

<

адрес> в садовом товариществе «Мичуринец» в 

<

адрес>-Черкесской Республики, принадлежащего Потерпевший №1, и, открыв ее, через открытую створку окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого садового дома, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2.793 рубля 60 копеек, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2.793 рубля 60 копеек.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, 02 сентября 2019 года примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую створку окна, расположенного в восточной стене нежилого садового 

<

адрес> в садовом товариществе «Мичуринец» в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого садового дома, откуда похитил: электрический аппарат для сварки полипропиленовых труб ACT2.2, мощностью 2200Вт., стоимостью 810 рублей; электрический автомобильный компрессор HEVAY DUTY AIR COMPRESSOR BUS TRUCK 4x4"s VAN"s, Voltage DC 12V-13.8V Max. Amperage 14 Amp, Max. Pressure 150 PSI, Displacement 35 L./Min, стоимостью 1.043 рубля; электрическую дрель COLT Cid 13, 950W, 2200/2600 min, диаметром 13mm, стоимостью 599 рублей; электрическую болгарку «Лепсе» на 1800Вт., под диаметр круга на 230мм., стоимостью 2.015 рублей; автомобильный гидравлический подкатный домкрат, грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 972 рубля; которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.439 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., защитник Кочкарова З.Х. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанных преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующих признаков хищений «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым были осуществлены из помещения нежилого садового дома, предназначенного для временного либо постоянного хранения имущества потерпевшего, а сумма ущерба от действий подсудимого (эпизод от 02.09.2019 года) была выше пяти тысяч рублей и являлась для потерпевшей значительным размером.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия: по эпизоду тайного хищения чужого имущества 31.08.2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду тайного хищения чужого имущества 02.09.2019 года по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.79), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.2 л.д.64-69), добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями (т.2 л.д.144), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.78), где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.88), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.81, 83).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №43 от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в Федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Защита интересов подсудимого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения дела судом, осуществлялась на основании соглашений, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался. 

В прениях сторон защитником Кочкаровой З.Х. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого были приведены доводы, отраженные в письменном ходатайстве, по сути которых, ее подзащитный, при соответствии всем правовым требованиям, предъявляемым к прекращению уголовного дела по указанному основанию, не нуждается в назначении уголовного наказания, поскольку: у него есть малолетний ребенок и он активно содействовал расследованию преступлений, добровольно возместил материальный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Однако, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, то, что объектом посягательства является личное имущество потерпевшего, совершено оно подсудимым умышленно при обстоятельствах, свидетельствующих о стойкости противоправного поведения подсудимого (два умышленных преступления в течение двух суток), что, само по себе, по мнению суда, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и личности лица, причастного к их совершению, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, считает нецелесообразным и не возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела по указанному, в том числе, основанию, в данном случае, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 31.08.2019 года) в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 02.09.2019 года) в виде штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 7.500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Штраф в размере 7.500 (семи тысяч пятьсот) рублей взыскать в Федеральный бюджет.

Информация для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике), р/счет: 40№ в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики, л/счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 91701000, Код дохода: 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные собственнику, – оставить по принадлежности (т.1 л.д.254-255, 256).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

1версия для печати