Дело № 2-245/2026

УИД 32RS0033-01-2025-002256-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 

<

...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставе 33,90 % годовых.

Как следует из условий предоставления кредита, ответчик ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в указанной сумме переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой составляет 

<

...> и включает в себя:

- задолженность по основному долгу –

<

...>;

- задолженность по процентам – 

<

...>;

- задолженность по комиссии – 

<

...>;

- задолженность по неустойкам – 

<

...>;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг – 

<

...>;

- задолженность по штрафам – 

<

...>.

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору передано ООО «Филберт».

<

дата> ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 

<

...>.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, который на основании определения от 

<

дата> отменен на основании возражения ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 

<

...>; задолженность по процентам в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Катеринчик , ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела представили заявление с просьбой о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор о карте №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> с процентной ставкой 39,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из пунктов 6, 11, 12, 13 индивидуальных условий следует, что кредит погашается ежемесячно не позднее дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5 % от задолженности. Граница минимального платежа: 

<

...> (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Продолжительность платежного периода 25 календарных дней. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствия на счете по карте денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты (ее реквизитов). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основного долгу. Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 

<

...> и включает в себя:

- задолженность по основному долгу –

<

...>;

- задолженность по процентам – 

<

...>;

- задолженность по комиссии – 

<

...>;

- задолженность по неустойкам – 

<

...>;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг – 

<

...>;

- задолженность по штрафам – 

<

...>.

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору передано ООО «Филберт».

<

дата> ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, обстоятельств, исключающих обязанность заемщика по погашению задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № с 

<

дата> по день обращения с заявлением в мировой судебный участок № Фокинского судебного района города Брянска Катеринчик допущена просрочка платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В материалы дела истцом представлено уведомление на имя ФИО1 о состоявшейся уступке права и просьбой оплатить долг до 

<

дата> к которому приложен список простых почтовых отправлений от 

<

дата>, из которого не следует, что уведомление направлялось в адрес ответчика.

При отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес заемщика заключительного требования об оплате задолженности по кредитному договору, ранее установленного договором срока, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания платежного периода по платежу от 

<

дата>, в связи с чем, общий срок исковой давности истекает в 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебный приказ по заявлению истца выдан 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности, отменен 

<

дата> на основании заявления ответчика.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском 

<

дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату последнего платежа по кредитному договору, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, в отсутствие сведений о направлении в адрес заемщика заключительного требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Филберт» требований.

При этом, суд принимает во внимание, что перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева