1А-31/2023

24MS0048-01-2022-003767-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 03 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сметанникова А.В., представившего ордер №000246, удостоверение №1756,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бирюлева Д.В., апелляционным жалобам ФИО1, адвоката Сметанникова А.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.05.2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, состоящего в должности директора 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.05.2023 г. по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. 

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сметанников А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, и считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Мировой судья при описании преступного деяния не указывает, на какие средства и где, в какой торговой организации или организациях, ФИО1, как руководитель 

<

данные изъяты>, мог и должен был приобрести новое устройство, а именно сотовый телефон надлежащего качества в полной комплектации в ненарушенной заводской упаковке для передачи взыскателю в целях исполнения решения суда. Т.е. судья не отражает в описании преступного деяния реальную возможность исполнить решение суда, что говорит об отсутствии полного описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Мировой судья в судебном акте отражает показания подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, указывает все материалы уголовного дела, констатируя, что вина ФИО1 подтверждается данными доказательствами. Судья, ссылаясь на данные показания участников процесса и материалы уголовного дела, не указывает, какими именно показаниями свидетелей и материалами дела и каким содержанием этих показаний и материалов дела, подтверждается вина ФИО1 Если обратиться к содержанию вышеуказанных показаний свидетелей и содержанию материалов дела, то в них не имеется ни одного подтверждения того, что имелась реальная возможность исполнить решение суда. Согласно показаниям ФИО1 в суде первой инстанции, он не мог выполнить решение суда по объективным причинам, о чем он сообщал судебным приставам. Однако, судебные приставы-исполнители требовали от него выполнения решения суда, предупреждая его об уголовной ответственности, при этом оставляя его доводы без внимания. Показания ФИО1 также подтверждаются представленными стороной защиты письменными доказательствами и показаниями свидетеля защиты ФИО2 Вместе с тем, показания ФИО1, свидетеля ФИО, и иные доказательства стороны защиты, оставлены судом первой инстанции без оценки и анализа. 

Вывод суда о том, что ФИО1 имел возможность исполнить решение суда, обстоятельств, препятствующих его исполнению не усматривается, сторона защиты считает надуманным, поскольку он не соответствует правилам оценки доказательств. Мировой судья не указывает, в чем конкретно заключались доводы свидетелей, было ли это просто мнение о возможности исполнения решения суда, или они указывали на какие-то конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие в продаже сотового телефона 

<

данные изъяты> в период исполнения решения суда и наличие финансовой возможности у 

<

данные изъяты> в период исполнительного производства. Если обратиться к показаниям свидетелей, раскрыть содержание их показаний, то станет ясно, что никаких достоверных доводов о возможности исполнить решение суда эти свидетели не приводили, а высказывали свое ничем не обоснованное мнение. Данное мнение свидетелей никак не подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в розничной или оптовой продаже устройства 

<

данные изъяты> в период исполнительного производства с момента вступления решения в законную силу. 

Сторона защиты полагает, что никакой оценки доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, не производилось. Мировой судья делает голословные утверждения, которые не подтверждаются его же судебным актом.

Сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, и даже с момента вступления решения суда в законную силу в розничной продаже имелось устройство 

<

данные изъяты>, или, что данное устройство имелось в наличии у 

<

данные изъяты>.

Сторона обвинения не представила никаких доказательств, что взыскатель ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля или судебные приставы-исполнители предоставляли ФИО1 информацию о том, где возможно было бы приобрести новый сотовый телефон, подлежащий замене. 

Доводы, изложенные в судебном акте о том, что после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на злостное неисполнение судебного решения, являются надуманными, поскольку конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ является злостность, которая выражается в неисполнении соответствующих предписаний и предупреждений уполномоченных органов при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, все вышеприведенные доводы защиты в совокупности и во взаимосвязи показывают, что мировой судья не проанализировал фактическую основу дела, не оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Судья сделал выводы на основании умозрительных заключений, ссылаясь на неотносимые и недостоверные доказательства. Отвергая доводы защиты о недостоверности доказательств обвинения, суд не опроверг эти доводы с помощью убедительного и должного анализа фактических обстоятельств с точки зрения здравого смысла, с помощью надлежащей оценки доказательств, проявив тем самым тенденциозность, пристрастность и обвинительный уклон. Суд также нарушил нормы материального, процессуального права, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции, незаконно и необоснованно признав виновным ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.05.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным решением. Жалоба мотивирована тем, что у ООО «Сигма» отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение неимущественного характера, у него отсутствовал умысел на неисполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им виновных действий. Доводы и требования ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, согласно материалам уголовного дела, в частности, пояснений допрошенного в рамках предварительного расследования, а также судебного заседания свидетеля ФИО3 установлено, что последний ранее приобретал сотовый телефон в 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>. Как верно сам указал ФИО3, ему со стороны ФИО1 осуществлена замена указанного выше телефона, что говорит об исполнении решения суда, хоть и после начала проведения доследственной проверки органом дознания. Стороной обвинения, согласно протоколу судебного заседания, в рамках прений в качестве смягчающего обстоятельства высказано предложение учесть ФИО1 - исполнение решения суда путем замены товара на аналогичный, однако судом это не учтено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58, судом допущено нарушение УК РФ при вынесении итогового решения по делу, так как не все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены. Таким образом, суд допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основанием для изменения приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.05.2023 г. изменить: уточнить смягчающие обстоятельства по делу – исполнением решения суда путем замены товара на аналогичный, и снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бирюлев Д.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, с жалобами защитника и ФИО1 не согласен, просит оставить их без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Сметанников А.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласны. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, на ФИО1, как на директора 

<

данные изъяты>, решением 

<

данные изъяты> от 25.02.2020 г., вступившим в законную силу 16.12.2020 г., возложена обязанность в течении четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО3 замену устройства 

<

данные изъяты>, стоимостью 52000 рублей, на новый товар надлежащего качества этой же марки, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

ФИО1 также обращался в 

<

данные изъяты> за разъяснениями вынесенного решения, о чем вынесено соответствующее определение, согласно которому, решение 

<

данные изъяты> не требует разъяснений. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., и ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые К-вым исполнены не были. 

В ходе принудительного исполнения решения 

<

данные изъяты>, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 неоднократно вручались требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 в отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, умышленно, имея реальную финансовую возможность исполнить судебный акт, на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к исполнению судебного решения не принимал, тем самым злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в период, когда на ФИО1, как на директоре 

<

данные изъяты>, лежала обязанность исполнить решение суда, 

<

данные изъяты> осуществляло свою административную и хозяйственную деятельность. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что судебными приставами исполнителя регулярно проводилась работа, направленная на исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 неоднократно выносились требования об исполнении обязанностей, возложенных на него судом, он предупреждался об уголовной ответственности за не исполнение возложенных на него судом обязанностей, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 никаких действий, для выполнения возложенных на него судом обязанностей не предпринимал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 25.02.2020 г. 

<

данные изъяты> были удовлетворены его исковые требования к 

<

данные изъяты>, ответчик обязан был заменить товар ненадлежащего качества новым надлежащим товаром, 16.12.2020 г. решение вступило в законную силу. В январе ДД.ММ.ГГГГ года им был получен исполнительный лист, который в последующем был предъявлен судебным приставам-исполнителям. Ему было известно, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 неоднократно вручались требования об исполнении возложенных на него обязанностей, однако, до августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не обращался, решить вопрос мирным способом не предлагал. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам защиты, противоречий, ставящих под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного, либо его виновность, эти доказательства не содержат. 

Показания ФИО1, свидетелей обвинения и защиты, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного деяния установлены верно и полно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 315 УК РФ – как злостное неисполнением служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства стороны защиты, а представленным доказательствам была дана не надлежащая оценка, суд не принимает во внимание, поскольку все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья суд положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доказательства, представленные стороной защиты, а именно письмо 

<

данные изъяты>, показания свидетеля ФИО2 судом первой инстанции оценены в постановленном приговоре, им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции дана верная оценка тому, что представленные доказательства не могут служить подтверждением того, что у ФИО1 не было объективной возможности исполнить решение суда. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 было не в полной мере ясно решение 

<

данные изъяты>, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Вынесенное решение суда было предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанции, и оставлено без изменения. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении решения суда, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также привлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, им совершались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, что свидетельствует о злостном неисполнении ФИО1 решения суда. При этом, обращения в иные организации, осуществляющие продажу аналогичный устройств, совершенные К-вым в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после принятия решения суда, правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку такие обращения не отражают реальность намерений ФИО1 исполнить решение суда. 

Период злостного уклонения от исполнения решения суда определен в приговоре верно, с даты вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность исполнить решение возникла у ФИО1 именно с даты вступления решения суда в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты. 

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что после начала проведения доследственной проверки органом дознания, ФИО1 была осуществлена замена сотового телефона, что говорит об исполнении решения суда, что, безусловно, следовало признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Учитывая установление судом апелляционной инстанции наличие смягчающего обстоятельства, которое не было учтено мировым судьей, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 315 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Сметанникова А.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – судья Попцова М.С.