№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2, 

с участием: представителя истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>.

В комитет градостроительства администрации 

<

адрес> поступило обращение из управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу самовольно выполненных работ по перепланировке 

<

адрес>.

Проверкой было установлено самовольное выполнение работ по перепланировке, которое выразилось в следующем: выполнен демонтаж части стены между помещениями № (жилая комната) и № (кухня) и переустройство санитарно-технического оборудования ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предписание № о приведении жилого помещения - 

<

адрес> в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение.

Согласно информации, имеющейся в Комитете разрешение на перепланировку указанной квартиры не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснил, что разрешение на перепланировку Комитетом не выдавалось. 

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась. Направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика о слушании дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтосогласно с выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. 

В комитет градостроительства администрации 

<

адрес> поступило обращение из управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору поступили сведения о самовольно выполненных работах по перепланировке 

<

адрес>.

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, было установлено самовольное выполнение работ по перепланировке, которое выразилось в следующем: выполнен демонтаж части стены между помещениями № (жилая комната) и № (кухня) и переустройство санитарно-технического оборудования ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предписание № о приведении жилого помещения - 

<

адрес> в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил требования ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил инорм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № об административном правонарушении в области охраны собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник квартиры) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Срок исполнения предписания № - истек, требования остаются не выполненными. Доказательств обратному не представлено. 

Сведениями о том, что ответчик принял меры к возможности согласования с органом местного самоуправления произведенной перепланировки и переустройству квартиры, суду стороной ответчика не представлено, истец такими сведениями не располагает. 

Согласно статье 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировкой жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в opган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Истцом заявлено о том, что Ответчик не обращался в комитет за согласованием перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления также с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного в орган местного самоуправления.

Собственник самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Из материалов представленных суду по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.ч.1,2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступивших из 

<

адрес> –государственная жилищная инспекция подтверждены основания и обстоятельства, изложенные истцом, послужившие к обращению в иском в суд. 

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку требования истца в части признания выполненных работ по самовольному переустройству и перепланировке 

<

адрес> нашли свое подтверждение, то на ответчика подлежит возложение обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние 

<

адрес> путем возведения части стены между помещениями № (жилая комната) и № (кухня), а также возведения санитарно-технического оборудования в ванной комнате, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, и полагает целесообразнымвозложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части отказать. 

Таким образом, требования комитета градостроительства администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку при обращении с иском в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ орган местного управления освобожден от уплаты государственной пошлины, а сведениями об освобождении ответчика от уплаты таковой суд не располагает, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,- удовлетворить частично.

Признать самовольной переустройство и перепланировку 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние 

<

адрес> путем возведения части стены между помещениями № (жилая комната) и № (кухня), а также возведения санитарно-технического оборудования в ванной комнате.

В случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о приведении в первоначальное состояние 

<

адрес> путем возведения части стены между помещениями № ( жилая комната) и № (кухня), в тридцатидневный срок, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части отказать. 

Уплату судебной неустойки ФИО1 осуществить в бюджет 

<

адрес> по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю ( комитет градостроительства администрации города Ставрополя, №) отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК: №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова