Дело № 2-590/2026

УИД:61RS0002-01-2025-005838-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Одинцовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромСнаб» к ФИО1, третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17.09.2025г. в 18ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenID6 CozzPro рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромСнаб» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Рajего рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему ООО «ПромСнаб» автомобилю VolkswagenID6 CozzPro рег.номер №, были причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. В результате рассмотрения заявления страховщик принял решение о признании события страховым случаем и исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Рajего регномер №,составляет 846033,13 руб. Соответственно, истец имеет право требовать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользув счет возмещение имущественного вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП 446 033,13руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 651 руб.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела 17.09.2025г. в 18ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenID6 CozzPro рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромСнаб» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Рajего рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю VolkswagenID6 Cozz Pro рег.номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобилю VolkswagenID6 Cozz Pro рег.номер № №, является истец ООО «ПромСнаб», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolkswagenID6 Cozz Pro рег.номер №, получил механические повреждения, а именно: капот, передняя панель, передний бампер с камерой и накладкой, передний госномер с рамкой, правая передняя фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения, а его владелец понес убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ООО «ПромСнаб» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля и виновником ДТП, суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства - ФИО1

Таким образом, ФИО1, как собственник источника повышенной опасности - транспортного средства Mitsubishi Рajего рег.номер № несет ответственность за причинение ООО «ПромСнаб» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2025г. по вине ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

ООО «ПромСнаб» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита компенсационной выплаты, что подтверждается материалам выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № ОТ 30.10.2025г. проведенному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenID6 CozzPro рег.номер № составляет без учета износа 779 466,63руб, с учетом износа 721 350,47руб., величина утраты товарной стоимости составляет 66566,50руб.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований, поскольку оно изготовлено оценщиком ФИО5 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению от 17.09.2025г. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено, не оспорен ответчиком.

При этом ответчик ФИО1 ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - собственника транспортного средства ФИО1

Таким образом, ООО «ПромСнаб» имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с лица, ответственного за причинение вреда, который составляет 446 033,13руб. (из расчета: 779 466,63руб. +66 566,50руб.- 400 000руб.) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 23651 руб. (пп от 18.12.2025г.) (л.д.14,15). Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ПромСнаб», подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 23 651руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПромСнаб», ИНН 

<

***> в счет возмещение имущественного вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП сумму в размере 446 033,13руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 651руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2026г.