РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Белгород 17 октября2017года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Космос» ФИО1 на постановление от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Космос» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления -начальником отдела жилищного надзора государственного жилищного надзора Белгородской области от 27.06.2017 председатель правления ТСЖ «Космос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе председатель правления ТСЖ «Космос» ФИО1 поставлен вопрос о законности указанного постановления должностного лица, ввиду неприменения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания.

Заявитель при надлежащем уведомлении в судебном заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив в материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Космос», в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов № 12 и № 13 расположенные в 

<

адрес>, руководителем ТСЖ является председатель правления ФИО1.

В период с 19.05.2017 по 29.05.2017 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Космос», в ходе которой, установлены факт нарушения обслуживающей организацией при управлении домом 

<

адрес> требования пунктов 5.8.3, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно, в подвальном помещении многоквартирного дома выявлены следы протечек систем канализации и водопровода, в подъезде №2 дома выявлено отсутствие фурнитур на окнах.

По факту выявленного нарушения пунктов 5.8.3, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, должностным лицом государственного жилищного надзора Белгородской области 25.05.2017 составлен протокол № 13 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, на основании которого, вынесено оспариваемое постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «Космос» к административной ответственности от 27.06.2017 № 96/13-17 по указанной норме.

Материалами дела подтверждается как событие указанного правонарушения так и вина должностного лица обслуживающей организации в его совершении.

Таким образом, должностное лицо ТСЖ «Космос» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ст.7.22 КоАП РФ за содержание общее имущество указанного многоквартирного жилого дома с нарушением пунктов 5.8.3, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Постановление о привлечении должностного лицо ТСЖ «Космос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ за нарушение должностное лицо ТСЖ «Космос» правил содержания жилого дома № 13 мкр.Космос г.Старый Оскол вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии по делу оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ признаю убедительными и считаю возможным квалифицировать совершенное должностным лицом административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

По правоприменительному смыслу приведенного положения КоАП РФ данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в наличии следов протечек в подвальном помещении многоквартирного дома, управление которыми осуществляет ТСЖ «Космос», конкретные обстоятельства его совершения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное должностным лицом нарушение не повлекло значительного нарушение прав граждан, и, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае не усматриваю существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности в материалахдела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы руководствуясь данными положения КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении должностного лица ТСЖ «Космос» ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии действительной необходимости применения к председателю правления ТСЖ «Космос» установленной постановлением меры ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

С учетом изложенного, постановление от 27.06.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу председателя правления ТСЖ «Космос» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления -начальника отдела жилищного надзора государственного жилищного надзора Белгородской области от 27.06.2017 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Космос» ФИО1, отменить. Прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья