Судья А.М. Григоренко УИД 16RS0042-02-2021-018594-18 

Дело № 12-1369/2021 

Дело № 77-1475/2021

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 9 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что в 19 часов 20 минут 3 августа 2021 года возле дома № 124 по проспекту Казанский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Черри» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, «Лада Приора» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Лада Калина» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО3. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся справа в попутном направлении.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой происшествия (л.д.14,оборот); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13,оборот-14); объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 (л.д.15,оборот-16,оборот), свидетеля ФИО9 (л.д.17) и самого ФИО1 (л.д.18). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, указывающих на то, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, под управлением ФИО2, двигавшегося справа в попутном направлении.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства наряду с другими доказательствами объективно подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, согласно которым он двигался по средней полосе и стал очевидцем того, как автомобиль «Черри» государственный регистрационный знак .... с крайней левой полосы на большой скорости начал перед ним перестроение на крайнюю правую полосу, подрезав автомашину «Лада Приора», водитель которой, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом показания ФИО9 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО1 в части того, что он осуществил перестроение с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу в целях поворота направо. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что полоса движения, в которую ФИО1 выполнял перестроение, не является полосой движения, по которой двигался ФИО2, соответственно он не мог создать помехи для его движения, опровергается установленными по делу обстоятельствами и указанными выше доказательствами. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья