Дело № 2-1072/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города Сарова Нижегородской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сарова Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО6 Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, указав, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № 06 апреля 2020 года в г. ФИО6 Нижегородской области истец поставил принадлежащий ему автомобиль на автостоянку у дома ..., в результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения, а именно множественные вмятины на крыше, помяты и деформированы двери, крыло, разбит кожух запасного колеса и т.д. Местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома .... На место происшествия были вызваны работники полиции, был произведен осмотр автомобиля. По данному факту МУ МВД России по ЗАТО г. Сарова была проведена проверка. 07 апреля 2020 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Осмотр транспортного средства осуществлялся оценщиком ИП ФИО4 Вид и характер повреждений причиненных автомобилю истца, описаны в протоколе осмотра места происшествия и детально в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО4 17 апреля 2020 года. Стоимость ущерба без учета износа согласно этому отчету составила 578 480 рублей 17 копеек. Истец направил ответчикам претензию, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, в результате чего у него возникли дополнительные расходы: 7500 рублей затраты по оплате услуг автоэксперта по определению величины ущерба (квитанция от 13.05.2020), за услуги юриста по составлению претензии и оказанию истцу правовой консультации он заплатил по договору об оказании юридических услуг 5000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления и оказанию истцу правовой консультации он оплатил по договору об оказании юридических услуг 5000 рублей, за почтовые услуги (направлении телеграммы) истец заплатил 411 рублей 85 копеек, за услуги связанные с получением метрологической информации в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» истец заплатил 992 рубля 40 копеек, за услуги связанные с получением сведений из ЕГРН истец заплатил 485 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с Администрации г. ФИО6 Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу 585 980 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, 8985 рублей в счет оплаты гос. пошлины, 411 рублей 85 копеек в счет возмещения почтовых услуг, 10000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления и досудебной претензии, 992 рубля 40 копеек за получение метрологической информации в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 485 рублей за получение сведений из ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации г. ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв. В иске к Администрации просит истцу отказать, считает, что МУП «Центр ЖКХ» не исполнило своих обязательств по контракту.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, на исковое заявление представлен письменный отзыв. В иске к МУП «Центр ЖКХ» просит истцу отказать, считает, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным, в силу чего у МУП «Центр ЖКХ» не было обязанности его убирать. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля мастер леса МБУ «Лесопарк» ФИО5 показал, что по спилу упавшего дерева очевидно, что оно не было аварийным. Весной и вначале лета комиссия со специалистами из лесничества производит визуальный осмотр деревьев, по внешнему виду упавшего дерева не возможно было определить его аварийность. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 п. 25 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Уставом города Сарова Нижегородской области организация благоустройства и озеленения территории г. Сарова отнесены к вопросам местного значения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Patrol, номерной знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что 06 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут в результате падения дерева был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № припаркованный во дворе дома ... 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра от 17.04.2020, на основании которого экспертом-техником ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 578480 рублей 17 копеек. Акт осмотра и экспертное заключение № от 17.04.2020 сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что участок местности на котором было расположено упавшее дерево относится к городской территории и находится в введении городской администрации. Администрация города ФИО6 07.01.2020 заключила с МУП «Центр ЖКХ» муниципальный контракт по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г.Сарова, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г. Сарова в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями к нему в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. Данный контракт был заключен по результатам аукциона и опубликован со всеми приложениями на официальном сайте http:zakupki.gov.ru. 

В соответствии с п. 2.3.18. муниципального контракта МУП «Центр ЖКХ» обязан выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать «Заказчику» о наличии аварийно-опасных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т. п.) в |течение 3 (трех) дней с момента обнаружения.

Согласно п. 3.2.4. технической части технического задания — Приложения 1 к Муниципальному контракту в течение срока действия муниципального контракта при выполнении работ по внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова «Подрядчику» необходимо выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать «Заказчику» о наличии аварийно-опасных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т. п.) в течение 3 дней. 

Согласно п. 5.1. таблицы 2 в течение действия муниципального контракта оказываются следующие виды работ по содержанию деревьев - удаление упавших или аварийноопасных фаутных деревьев с помощью бензопилы заподлицо с землей (твердолиственных диаметром до 0,5 м) с обрубкой сучьев, раскряжовкой, погрузкой (разгрузкой) на автомашину и вывозом на свалку инертных отходов (20 км).

В соответствии с п.20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева. (в редакции Закона НО от 02.05.2017 № 41-З)

Из акта обследования зеленых насаждений от 02 октября 2020 года следует, что упавшее дерево имело основание диаметром 55 см. 

Согласно РД 52.88-699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» КМЯ относится к опасным явлениям погоды. В соответствии с указанным Положением к опасным природным явлениям относятся порывы ветра не менее 25 м\с.

В материалы дела предоставлены данные автоматической метеорологической станции АМС ФИО6, расположенной в городском округе г. ФИО6, согласно которых днем 06 апреля 2020 года максимальная скорость ветра составила 15 м\с, следовательно, днем 06 апреля 2020 года в г. Сарове природное явление, которое могло бы относиться к опасным природным явлениям, не имело место. 

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В материале проверки № имеются фотоснимки, сделанные с места падения дерева, которые подтверждают факт причинения истцу ущерба. 

Ответчиком МУП «Центр ЖКХ» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него муниципальным контрактом от 07.01.2020 № обязанности по содержанию деревьев на внутриквартальной территории, расположенной по адресу ..., вследствие чего, был поврежден автомобиль истца. 

Так как имеются основания, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба денежная сумма в размере 578480 рублей 17 коп.

Требование ФИО1 к Администрации г.ФИО6 о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку представленное заключение является доказательством размера причиненных убытков, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, а также 8985 рублей в счет оплаты гос. пошлины, 411 рублей 85 копеек в счет возмещения почтовых услуг, 992 рубля 40 копеек за получение метрологической информации в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 485 рублей за получение сведений из ЕГРН.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 10000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 578480 рублей 17 коп., судебные расходы в размере 22374 рублей 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сарова Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Судья

Э.В. Ковалев