Дело № 2-4456/2019 

64RS0047-01-2019-004925-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> он заключил ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung A505 Galaxy A50, с/н №, стоимостью 19 900 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения недостатка. Претензия ответчиком получена не была и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

На основании изложенного просил обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в сумме 199 руб. 90 коп. в день, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы сумме 80 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung A505 Galaxy A50, с/н №, стоимостью 19 900 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается. Предположительная причина неисправности аппарата – производственный недостаток, что подтверждается актом № от 

<

дата> ООО «Бизнес эксперт про» (л.д.9).

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения недостатка. Претензия ответчиком получена не была и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 7-8).

По результатам проведенной проверки качества от 

<

дата> заявленный недостаток подтвержден, что подтверждается актом №с ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, доказательств отсутствия производственного недостатка, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика произвести ремонт телефона и устранить недостатки в телефоне Samsung A505 Galaxy A50, с/н № в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по день фактического устранения недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по истечении 45 дневного срока, исчисляемого с 

<

дата> (момент истечения срока хранения претензии на почтовом отделении) с 

<

дата> по 

<

дата> год. Размер неустойки составил 26 386 руб. 80 коп. (19 990 х 1% х 132). 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что претензия была направлена по адресу приобретения товара, поскольку законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона указанная претензия может быть направлена, в том числе по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, также фактическим не получением претензии истца. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта длительности не обращения за судебной защитой после возврата претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 19 руб. 99 коп. в день, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 638 руб. 68 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 руб. 90 коп. в день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки на будущий период действующее законодательство не предусматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 1 569 руб. 34 коп. (50% от взысканной суммы 2 638,68 + 500).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, в связи с его соразмерностью нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> (л.д. 12-13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 80 руб. (л.д.7). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей за одно требование имущественного характера и одно требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» незамедлительного безвозмездно устранить недостатки товара сотового телефона Samsung A505 Galaxy A50, с/н № в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2 638 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 569 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 199 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ответчику на торговую точку сотовый телефон Samsung A505 Galaxy A50, с/н № для устранения недостатка в товаре.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева