Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 23 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.р.з. 

<

№ обезличен>, владельцем которого является ФИО5, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП причинен ущерб имуществу ФИО6

По утверждению истца, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ЛИАЗ ФИО1, собственником данного транспортного средства - АО «Мострансавто». 

Как указал истец, с целью восстановления права и получения страховой выплаты ФИО6 обратилась в страховую организацию и ей было выплачено страховое возмещение в размере 241600 руб. (148200 руб. + 93400 руб.). Однако, для осуществления ремонта транспортного средства данной суммы не хватило, в связи с чем, истец, являющийся правопреемником ФИО6 на основании договора цессии от 

<

дата>, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», по заключению которого размер причиненного ущерба составляет 832100 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 590500 руб. (832100 руб. – 241600 руб.), расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., на услуги представителя в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 9778 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом. Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.р.з. 

<

№ обезличен>, владельцем которого является ФИО5, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (№ ТТТ 

<

№ обезличен>). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> 50 АО № 

<

№ обезличен>/23, водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. Х972ВВ50. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В вышеуказанном определении содержатся сведения о повреждениях автомобилей.

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 241600 руб. (148200 руб. + 93400 руб.).

Однако, согласно представленному стороной истца заключению № 6026-0723 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, выполненного ООО «Европейский Центр Оценки», с технической точки зрения размер причиненного ущерба ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. 

<

№ обезличен>, составляет 832100 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Уровень образования и квалификации лиц, составивших заключение, подтверждены представленными дипломом. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований. 

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий ФИО1, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» и выполнял трудовые функции, что не отрицалось ответчиком, постольку ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложить на АО «Мострансавто».

Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя ФИО1 не была установлена ни одним процессуальным документом, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований истца, основаны на неверном толковании норм права.

Так, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств ответчиком не представлено. Одновременно с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, ответственность водителя за причиненный вред в результате совершенного им наезда на стоящее транспортное средство не исключается. 

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между наездом ТС ЛИАЗ и ущербом ТС Ниссан Кашкай. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий третьего лица ФИО1 превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 590500 руб. (832100 руб. – 241600 руб. (размер страховой выплаты). 

<

дата> между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к виновнику ДТП АО «Мострансавто» (должник) на возмещение ущерба в результате ДТП от 

<

дата> между транспортными средствами цедента и должника. Письмом от 

<

дата> ФИО2 уведомил ответчика о смене кредитора. 

При таких данных, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, а также по уплате госпошлины – 9778 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Таким образом, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем истца процессуальных документов и время на их подготовку, учитывая также разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в доверенности не имеется указания на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 590500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 9778 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к АО «Мострансавто» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.