Дело № 22-1478/2023 судья Охотская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковбаса А.А. и апелляционному представлению Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 16 января 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 июля 2021 года освобождённый по отбытию срока наказания, 

- 2 декабря 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 декабря 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 декабря 2022 года с 1 сентября 2022 года по 26 января 2022 года, по настоящему приговору с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 декабря 2022 года с 27 января 2023 года по 16 мая 2023 года из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления защитника осуждённого ФИО1– адвоката Сапунова И.Б., прокурора Акимовой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобу защитника осуждённого и представление прокурора, просивших об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи лицом, в отношении которого такой надзор установлен.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ковбаса А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что судимость ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не могла учитываться при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений; ставит вопрос об изменении приговора: исключении из приговора указания на учёт рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства; исключении ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчении как наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и окончательного наказания. 

В апелляционной представлении Свободненский городской прокурор Смирнова О.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что судимость ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание; ставит вопрос об изменении приговора: исключении из приговора указания на учёт рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 декабря 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, личность виновного и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Суд, признавая в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, указал, что основанием к этому служит наличие судимостей по приговору Свободненского городского суда от 16 января 2019 года за преступления средней тяжести, которые не являлись основанием для установления подсудимому административного надзора.

Вместе с тем, судом не учтено что окончательное наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений что образует одну судимость, которая и послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и позволила суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, указание суда на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – исключению из его описательно-мотивировочной части, а назначенное осуждённому наказание – смягчению.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключение указания на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не свидетельствует о невозможности учёта рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 декабря 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Ковбаса А.А. и апелляционное представление Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко