дело № 1-22/2026

УИД 34RS0019-01-2025-006700-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 12 января 2026 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.Е.

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аистова А.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2025 года, вступившему в законную силу 31 марта 2025 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен 21 ноября 2025 года.

Вместе с тем, 18 октября 2025 года примерно в 17 часов ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение указанного правонарушения, находясь в кухне общежития, расположенного в ...., реализуя возникший в процессе конфликта между её родственником Свидетель №3 и Потерпевший №1, умысел на причинение физической боли последнему подошла сзади и умышленно нанесла Потерпевший №1, склонившемуся перед лежавшим на полу Свидетель №3 ладонями обеих рук два удара по спине, один удар по шее и один удар в затылочную часть головы, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, отрицала нанесение ударов по шее и в затылочную часть головы, и в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, в присутствии защитника, где она поясняла, что 18 октября 2025 года примерно с 17 часов она вместе с сыном ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 находились в общей кухне общежития по месту жительства по адресу: ...., где между ФИО13 и ФИО12 возник словесный конфликт, переросший в драку, во время которой ФИО12, оказавшись рядом с её сыном ФИО16 случайно задел его ногой, отчего тот упал на пол и заплакал, после чего она подбежала к ребенку и ладонями обеих рук, применив силу один раз ударила ФИО12 по спине, чтобы оттолкнуть его от ребенка и, взяв последнего отвела его в комнату, после чего, спустя 10 минут вернулась на кухню, где увидела, что ФИО12 и ФИО13 продолжают драться и в ходе драки ФИО13 упал на пол, ударившись о табурет, а ФИО12 стоял над ним, при этом супруга ФИО12 оттаскивала последнего от ФИО13. При этом она к ним больше не подходила и в конфликт не вмешивалась (том 1 л.д. 50-53), которые подсудимая подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, согласно которым 18 октября 2025 года примерно в 17 часов 10 минут он, ФИО1, ФИО17 и ФИО13 находились в помещении обшей кухни общежития по месту жительства по адресу ...., где в ходе возникшего между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 конфликта, последний ударил его кулаком в левую бровь, после чего он, привстав со стула оттолкнул руками ФИО13, отчего последний упал на пол, а он склонился над ним и в этот момент почувствовал 3-4 сильных удара ладонью по спине, шее и затылочной части головы, от которых испытал сильную физическую боль. Привстав и обернувшись, он понял, что удары ему наносила ФИО1, при этом вошедшая в кухню его супруга ФИО12 встала между ними и ФИО1 прекратила свои действия. Прибежавшая на шум в кухне его дочь ФИО12 вызвала сотрудников полиции. Кроме указанных им лиц в помещении кухни больше никто не находился. От нанесенных ФИО1 ударов у него были покраснения, которые на следующий день прошли, в медицинские учреждения он не обращался (том 1 л.д. 30-32);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что 18 октября 2025 года она с семьей находилась по месту жительства по адресу: .... и примерно в 17 часов супруг вышел на общую кухню общежития и она направилась следом за ним, при этом на кухне находились ФИО1, ФИО18 и ФИО13, где между её супругом ФИО12 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 ударил ФИО12 кулаком в лицо, после чего ФИО12 оттолкнул ФИО13, отчего он упал на пол, а она встала между ними, чтобы прекратить драку, при этом ФИО12 наклонился к ФИО13 со словами, чтобы последний больше не дрался и в это время ФИО1 подбежала сзади к ФИО12 и стала наносить ему ладонями обеих рук сильные удары по спине и голове, при этом ударов было много. Тогда она встала между ними и, когда ФИО12 выпрямился и повернулся, ФИО1 перестала наносить удары и отошла от него. На шум прибежала её дочь ФИО12 и, увидев, что Любимова наносит удары по спине и голове ФИО12 стала вызывать полицию. В ходе конфликта ребенка ФИО1 в кухне не было. От нанесенных ФИО1 ударов у её супруга были покраснения, однако они прошли и в медицинские учреждения он не обращался (том 1 л.д. 41-43);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что 18 октября 2025 года она с семьей находилась по месту жительства по адресу: .... и примерно в 17 часов прибежала на шум в кухне, где увидела, что ФИО13 сидит на полу, её отец ФИО12 находится перед ним, а между ними её мать – ФИО12, при этом ФИО2 наносит ФИО12 ладонями удары по спине, голове и шее, примерно 3-4 удара, может быть больше. Испугавшись, она стала вызывать сотрудников полиции. В ходе конфликта ребенка ФИО1 в кухне не было, он катался на самокате (том 1 л.д. 34-36);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым, 18 октября 2025 года он находился по адресу: .... где распивал спиртное и вечером примерно в 18 часов вышел на кухню, где находились ФИО12 с супругой, его племянница ФИО1 и ФИО19 и между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 его толкнул, отчего он упал на пол, а ФИО12 наклонился к нему, в это время ФИО1 подбежала к ФИО12 и дважды ударила его ладонью по голове. Наносила ли она удары по спине ФИО12 он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и отвлекся на ФИО12, который в это время вставал в полный рост, после чего ФИО1 от него отошла, а он, в свою очередь поднявшись, ушел к себе в комнату. В ходе конфликта на кухне находился его 10-летний племянник ФИО23, которого ФИО12 толкнул один раз, отчего ФИО20, пошатнувшись, оперся о стол, а затем ушел в комнату (том 1 л.д. 38-39);

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года, согласно которому была осмотрена общая кухня общежития, расположенная в ...., где Потерпевший №1 и ФИО1 указали на места нанесения последней ударов и пояснили обстоятельства произошедшего (том 1 л.д. 16-20);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 68-69).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о вынужденности действий подсудимой в отношении потерпевшего при нанесении ею ударов по спине потерпевшего, которые были направлены на защиту её 3-летнего ребенка ФИО22, которого толкнул потерпевший, а также в не нанесении ею ударов по голове и шее потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 следует, что в ходе конфликта на кухне ребенка Любимовой не было, при этом последняя наносила удары по спине, шее и затылочной части головы потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того нанесение ударов по голове потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что ФИО3, подбежав к ФИО12 нанесла ему ладонями два удара по голове. Вместе с тем к показаниям Свидетель №3 в части присутствия ребенка подсудимой в момент конфликта в помещении кухни суд относится критически, поскольку последний указывает на нахождение в помещении кухни другого ребенка – 10-летнего ФИО21, что противоречит показаниям как потерпевшего и свидетелей, так и самой подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения данные ими в ходе дознания последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимой преступления.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 в исходе дела и оговоре подсудимой, поскольку они состоят между собой в родственных отношениях, суд считает несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Данные ими показания являются последовательными и подробными по своему содержанию, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности у суда. Кроме того, указанные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит её вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вела себя адекватно, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в МО МВД России «Камышинский» как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья.

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, следует, что потерпевший не совершил каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой либо её близких людей, побудивших ФИО1 совершить преступление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом совершения преступления ФИО1 явилась её субъективная реакция на поведение потерпевшего, что не является достаточным основанием для признания наличия аморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой требований ст. 64 УК РФ и назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения подсудимой, а также наличия у неё иждивенцев, полагая, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размере 15 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Камышинский»)

наименование банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград

ИНН:

<

***>

КПП: 343601001

ОКТМАО: 18715000

БИК:011806101

Счет банка получателя: 40102810445370000021

Счет получателя 03100643000000012900

КБК: 18811603121010000140

УИН: 18853425010200010432

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного в размере 15 000 рублей штрафа ежемесячно равными долями в размере 2 500 рублей сроком на 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2 500 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 2 500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Куликова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Е. Куликова