54RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Горводоканал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ущерб в размере 104100 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на люк) с участием транспортного средства Хонда Лого, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство Хонда Лого, гос. номер № получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству истца, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП 

<

адрес> «Горводоканал», в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дала пояснения, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Лого, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

Согласно справке о дорожно – транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. По 

<

адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием транспортного средства Хонда Лого, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, а именно – наезд на колодезный люк (л.д. 16). 

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. По адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хонда Лого, гос. номер №, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на препятствия (колодезный люк).

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке 

<

адрес> выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: колейность 9 см. - выступ, колодезный люк (л.д. 9). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №А14-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лого, гос. номер №, без учета износа составляет 247 100 руб. (л.д. 24-38).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц допускается не более 1 см, устраняются такие нарушения в срок, не превышающий 1 сутки.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги располагается колодезный люк, выступающий над дорожным покрытием в местах его прилегания к дорожному полотну более чем на 1 см. 

Также из фотоматериалов усматривается, что дорожное покрытие является неровным, имеет просадки, колейность. 

Вместе с тем указанные недостатки автодороги не являются непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате механического воздействия (удара/наезда) транспортного средства на выступающие над проезжей частью элементы колодезного люка, а не в связи с тем, что на дороге имелась колейность. Наличие колейности на дороге не состоит в причинной связи с ДТП. 

При этом из фотоматериалов визуально усматривается, что покрытие проезжей части по направлению движения истца в месте расположения колодца имеет наслоение асфальтового покрытия вокруг колодца, расположенное выше уровня дорожного полотна, перепада высот достигает 9 см. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние колодезного люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выступающего над дорожным покрытием более чем на 1 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Из ответа ДТиДБК мэрии 

<

адрес> следует, что департамент не является ни собственником канализационного люка, ни лицом, ответственным за его содержание (л.д. 57).

Согласно топографическому плану из МБУ 

<

адрес> «Геофонд», люк, расположенный на 

<

адрес> вблизи здания № по 

<

адрес>, является водопроводным (л.д. 69).

Представитель МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт, что спорный колодец находится на балансе МУП «Горводоканал», принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7). 

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)). 

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный колодезный люк, на который совершил наезд истец, находится на балансе МУП 

<

адрес> «Горводоканал», данный колодезный люк выступал на расстоянии более 1 см над дорожным покрытием, вокруг колодезного люка имелся слой асфальта, из-за расположения которого образовался перепад высот 9 см по сравнению с уровнем дорожного полота, а в соответствии с Правилами благоустройства территории 

<

адрес> в работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций входит не только восстановление нарушенного в ходе ремонта примыкающего к люку смотрового колодца асфальтного покрытия в границах разрушения, но и устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП 

<

адрес> «Горводоканал», который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему водопроводных люков и примыкающего к ним асфальтового покрытия. 

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на дорожные службы, поскольку из материалов дела усматривается, что на спорном участке дороги имело место именно ненадлежащее содержание водопроводного люка - асфальтовое покрытие вокруг люка имеет явное возвышение относительно уровня проезжей части, в следствие чего колодезный люк значительно, более 1 см, выступал над дорожным покрытием, чем создавал препятствия к движению автомобилей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения МУП 

<

адрес> «Горводоканал» положений пп. 4, пп. 6 п. 5 Приложения к Правилам благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 111-128):

- повреждения автомобиля Хонда Лого, гос. номер №, а именно: бампер передний – разрывы в нижней левой и правой частях, однако на бампере имеются доаварийные повреждения в виде разломов; труба выпускная средняя – деформация в передней части, разрыв в задней части; поддон масляный ДВС – деформация; поддон масляный КПП – раскол с утратой фрагмента в передней части; опора двигателя задняя – деформация в нижней части, разрыв; опора двигателя правая – разрыв; уплотнительное кольцо коллектора выпускного – деформация, могли быть образованны в результате дорожно – транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 104100 руб., с учетом износа 25400 руб. при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно;

- решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Хонда Лого, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, при приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Хонда Лого, гос. номер №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Хонда Лого, гос. номер №, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода – изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 104 100 руб., у суда не имеется, поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз» - 104 100 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 247100 руб., судом исковые требования удовлетворены на общую сумму в размере 104 100 руб., что составляет 42 % от цены иска (104 100 х 100 / 247 100), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца расходы на оценку в размере 1260 руб. (3 000 руб. * 42%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» почтовых расходов в сумме 276 руб. 10 коп., понесенных в связи с направлением претензии, поскольку согласно почтовой квитанции претензия была направлена истцом в адрес ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, однако надлежащим ответчиком по делу является МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3282 руб.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5013 №) ущерб в сумме 104 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282 руб., расходы на оценку 1 260 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.