Судья Лобачев А.М. 

дело № УК-22-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Коврижных А.И. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года, по которому осужденному ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Коврижных А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам трем месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Начало срока – 05 апреля 2024 года. 

Конец срока – 04 июля 2026 года.

Адвокат Коврижных А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Коврижных А.И. просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, автор жалобы полагает, что суд не в должной мере учел возраст ФИО3, положительные характеристики с места работы, сведения о состоянии здоровья ФИО3 и членов его семьи, наличие у него брачных отношений и несовершеннолетнего ребенка, двух поощрений в период отбывания наказания и отсутствие взысканий, а также участие в восстановлении 

<

адрес>, за что тот имеет благодарственное письмо. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 названного Кодекса.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 отбыл установленную законом часть срока наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4, суд отметил, что осужденный за пятнадцать месяцев отбытого срока наказания имеет всего два поощрения, полученные им в июле и августе 2024 года, несмотря на это, не имея поощрений в 2025 году, администрацией исправительного центра тот характеризуется положительно, что обоснованно поставлено судом под сомнение.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО4 от отбывания наказания отсутствуют, поскольку характер и периодичность полученных осужденным поощрений, не дают оснований полагать, что у него окончательно сформировано правопослушное поведение и, что он достиг такой степени исправления, которая на данный момент позволяла бы применить к нему такую уголовно-правовую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Отбытие установленной части срока наказания, отсутствие взысканий, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них, а потому само по себе наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, сформированы на представленных материалах дела. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства. 

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков