дело № 2-741/21

61RS0007-01-2020-007458-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ООО «СКА») - о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СКА», в котором первоначально просил взыскать с ответчика вред на сумму 298 280 руб. (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. передал в аренду принадлежащий ему автомобиль Хендай IX35, госномер №, в пользование арендатору ООО «СКА». После окончания действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство возвращено истцу. Однако, при передаче транспортного средства были обнаружены повреждения автомобиля, о чём составлены акты осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика (л.д.26, 70, 54, 90).

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что по заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет стоимости устранения повреждений составил 131 691.72 руб. (без учета износа), 92909.18 руб. (с учетом износа). Однако по результатам восстановительных работ на устранение всех имеющихся повреждений истцом фактически потрачено 298 280 руб. (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы от ФИО5 поступило уточнение исковых требований, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и аутсорсинга» в пользу ФИО4 ФИО10 вред в сумме 149 770 руб.» (л.д. 195).

В судебном заседании от 21.06.2021 г. представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и показали, что ответчик не причинял имуществу истца вред. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения носят эксплуатационный характер, который включён в стоимость договора аренды транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 и ОО «СКА» заключили договор аренды транспортного средства, госномер № года выпуска, принадлежащего истцу, без экипажа. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., данный автомобиль передан арендатору (л.д.18,21). 

По окончании действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство возвращено истцу по акту (53, 55).

ДД.ММ.ГГГГ г., представителями сторон составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль с пробегом 120242 км. имеет следующие повреждения: на капоте скол, царапина, крыло правое переднее имеет царапину, крыло заднее правое имеет потертость, крыло заднее левое имеет вмятину, бампер задний с царапиной, скол, лобовое стекло имеет трещину 50 см., фонарь правый задний разбит, повреждения переднего левого и правого, а также заднего сиденья, порвано покрытие потолка, вставка переднего бампера имеет потертости, имеются сколы на переднем бампере, повреждения багажника от его эксплуатации.

При передаче ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен дополнительный акт осмотра ТС в присутствии представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7 (л.д.90).

Из указанного акта следует, что при осмотре у автомобиля Хендай IX35, госномер №, с пробегом 120250 км., выявлены следующие повреждения: вмятина крышки багажника, имеются задиры на обшивке потолка (5 см), повреждения обшивки водительского сиденья (10 см), отсутствует защита ДВС, отсутствует полка багажника (л.д.90).

Обращаясь в суд истец сообщает, что возникшие и указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства подлежат устранению за счет причинителя вреда.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителей ответчика (л.д.164).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, госномер №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа (без учета износа), на дату проведения судебного исследования.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix35, госномер №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра данного автомобиля, по среднерыночным ценам в регионе, составляет: с учетом износа – 149 770 руб., без учета износа – 196 149 руб. (л.д.174).

Допрошенный в судебном заседании от 21.06.2021 г. судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что стоимость восстановительного ремонта включено 0,5 норма/часа на оплату диагностики КПП автомобиля, поскольку на фото усматривается подтекание масла. Однако эксперт ФИО8 показал, что повреждение обивки сиденья водителя относится к естественному эксплуатационному износу, который мог проявиться из-за постоянной и длительной эксплуатации водителем транспортного средства и сиденья, из-за низкого качества материала, из которого изготовлена обивка, в связи с чем вред причинен не в связи с противоправным поведением. По расчетам эксперта, при исключении стоимости сиденья из оценки ущерба, а также стоимости работ по снятию и установке изделия на место, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта АМТС составит: 135 186 руб.

Расчет: 149770 – (14224 + 240 + 12) = 135 186 руб.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.2.2 Договора аренды транспортного средства № № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., - арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением стоимости сиденья водителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу ФИО4 ФИО11 вред на сумму 135186 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3903.72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников