№1-82/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 октября 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ст.,ст.322.3, 322.3, 322.3, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Гражданин 

<

адрес> — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, будучи собственником 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРП, имея умысел на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), находясь в помещении РГАУ многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг РБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подал уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, фиктивно поставил на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания, тем самым умышленно уведомил сотрудников о въезде гражданина 

<

адрес> — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сотрудниками по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 поставлен на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым ФИО1 в нарушение ст. 2 ч.1 п. 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно постановил на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранный гражданин никогда проживать и пребывать не будут, ему жилое помещение не предоставлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по предоставленному из ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ списку, проверял иностранных граждан, поставленных на регистрацию по месту жительства на его административном участке. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке адреса: 

<

адрес>, где был зарегистрирован гражданин 

<

адрес> — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он установил, что по указанному адресу никто не проживал и не проживает. Дом был обесточен от электроэнергии и отопительной системы. Каких- либо следов пребывания в данном доме обнаружены не были. Он взял объяснение у собственника 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет иностранного гражданина ФИО3, но однако никакого жилья ему не предоставлял, не узнавал где находился последний, не контролировал его на территории Российской Федерации (л.д.№). 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она етв 

<

адрес> одна. Напротив её дома расположен 

<

адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Ей известно, что дом приобрел иностранный гражданин. Дом отключен от электроэнергии и газификации В зимнее время двор дома и участок перед домом был засыпан снегом, следов пребывания кого-либо с начала ДД.ММ.ГГГГ она не замечала (л.д.№)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что я состоит на должности инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД по 

<

адрес>. В ее обязанности входит работа по миграционному учету, т.е. прием, проверка и оформление документов для постановки иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания. Вся работа по миграционному учету осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Что касается постановки на учет пребывания иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3, то приемом и проверкой документов для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания занималась лично она. Принимающую сторону, а именно ФИО1 она знает в лицо. Согласно документов, находящихся в деле, ФИО1 для постановки вышеуказанного иностранного гражданина обратился в РГАУ МФЦ, расположенном по адресу: 

<

адрес> сам лично. ДД.ММ.ГГГГ при обращении по вышеуказанному вопросу ФИО1 согласно установленного алгоритма для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, предоставил оригиналы всех необходимых документов в РГАУ МФЦ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: вид на жительство на свое имя, выписку из ЕГРН на жилой объект, в котором ФИО1 планировал поставить на учет по месту пребывания вышеуказанного иностранного гражданина, также документы на иностранного гражданина ФИО3 Затем документы с РГАУ МФЦ направлены в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3 был фактически поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в собственности у него имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал родственник его супруги — ФИО4, который является уроженцем 

<

адрес>. Так как он приехал в Российскую Федерацию по своим личным вопросам, то он его попросил, чтобы он зарегистрировал где либо на 30 дней, а жить он сам найдет где, то есть у него бы он не проживал. Он согласился. После чего он решил его зарегистрировать в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако он знал, что дом не пригоден для проживания и жить ФИО3 никогда там не будет, к тому же дом отключен от электроэнергии и отсутствует отопление.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он пришел вместе с ФИО3 в РГАУ МФЦ, который расположен по адресу: 

<

адрес> подал уведомление о прибытии иностранного гражданина, и поставил его на временный учет по месту жительства в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ После постановки на учет, где находился ФИО3 он не знает. Он говорил, что жил по различным адресам и занимался своими личными делами. Ранее он его толком не знал, так как он является дальним родственником его жены. В настоящее время ФИО3 уехал за пределы Российской Федерации, а именно 

<

адрес>. Вину свою в том, что своими действиями он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений предусмотренного ст. 322.3 УК РФ он полностью признает. В содеянном раскаивается (л.д.№).

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подозреваемого ФИО1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет. 

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела: 

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что в указанном доме никто не проживает. Следов пребывания иностранных граждан не обнаружено (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено здание, где расположен отдел по вопросам миграции (ОВМ) Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 были изъяты копии документов, послужившие основанием постановки иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено здание РГАУ многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг РБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подал документы о постановке на учет гражданина 

<

адрес> — ФИО3 (л.д. №№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены заверенные копии документов, послужившие основанием для постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, а именно: заверенные копии уведомления о прибытии иностранного гражданина — ФИО4, документов ФИО4, вида на жительства ФИО1 Сабирвича, копия выписки из ЕГРН на жилище по адресу: 

<

адрес>, которые хранятся при уголовном деле (л.д. №) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно примечания №1 ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Подсудимый ФИО1 умышленно фиктивно постановил на учет иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания по 

<

адрес> путем представления соответствующего уведомления в компетентный орган и поставил иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ему жилище без его намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении.

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, не является основанием для применения правил ч.1 ст.75 УК РФ, так как всех перечисленных в указанной норме действий подсудимым не совершено, в частности он добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию преступления, каким-либо образом не загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие чего перестал бы быть общественно опасным.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что свою вину он признал в полном объёме и в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ действующей на момент совершения преступления) в виде штрафа, так как это будет способствовать целям наказания. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначение окончательного наказания применимы правила ч.5 ст.69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения ст.,ст.25,25.1 УПК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ не имеется.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вещественные доказательства - заверенные копии: уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3, документов ФИО3, вида на жительства ФИО1, выписки из ЕГРН на жилище, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рубблей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по 

<

адрес>, УИН №, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО №, КБК №, Отделение - НБ 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. 

Вещественные доказательства- заверенные копии: уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3, документов ФИО3, вида на жительства ФИО1, выписки из ЕГРН, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.