ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-296/2018 30 октября 2018 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей: Смирновой О.О., Бушковского К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоншаковой М.В., 

при секретаре Каргапольцевой О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

фактически задержанного 00.00.0000 в 19 часов 03 минуты, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

00.00.0000 около 15 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина № 0 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., имея корыстный умысел, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение предназначенного для реализации товара, принадлежащего ООО «Агроторг», взял одну бутылку настойки полусладкой со вкусом «Капитанский ФИО2», объемом 0,5 литра, стоимостью 212 рублей 17 копеек, спрятал ее за пояс брюк, прошел мимо расчетно-кассового узла, не предъявив товар к оплате и направился к выходу из магазина. После чего осознавая, что его действия замечены сотрудниками магазина, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил совершать действия, направленные на завладение указанным имуществом, попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, при выходе из магазина с похищенным имуществом.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать. В настоящее время работает неофициально охранником в строительной фирме, проживает на съемной квартире с другом, в течении полутора лет наркотические средства не употребляет, впредь обязуется преступлений не совершать.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника, участвующего в деле прокурора, с учетом изложенной в заявлении позиции представителя потерпевшего П1, не возражавшей против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 4-х лет лишения свободы, обвинительный акт, составленный по настоящему уголовному делу, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 № 0 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему действия ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется, его наркотизацию каннабиноидами, стимуляторами, а также употребление алкоголя следует расценивать как неоднократное употребление с вредными (пагубным) последствиями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 110-114). 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести протии собственности, состоит на учете в диспансерно-поликлиническом отделении Пушкинского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с диагнозом: . (л.д. 98), вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 89), где характеризуется без замечаний (л.д. 100), судимостей не имеет (л.д. 90), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 96), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом изложенного и вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1 также не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшей по назначению адвоката Лоншаковой М.В. на дознании в размере 1100 рублей и в судебных заседаниях в размере 1100 рублей, а всего в размере 2200 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшей по назначению адвоката на дознании и в судебных заседаниях в размере 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- бутылку настойки полусладкой со вкусом «Капитанский ФИО2», объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего П1 – оставить законному владельцу ООО «Агроторг»;

- диск DVD+R «VS» № С1112133611С с видеозаписями происшествия от 00.00.0000 в количестве 5 файлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: ..., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья