№ (2-7904/2023)

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» (далее – ООО «Микадо-Стекло») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 805,48 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 468,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микадо-Стекло» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по созданию и продвижению официального сайта истца. Договор утрачен, при этом может быть истребован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку ответчиком услуги оказаны не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 400 000 руб.

Представитель истца ООО «Микадо-Стекло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц МИФНС России № по 

<

адрес>, МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микадо-Стекло» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по созданию и продвижению официального сайта истца. В настоящее время договор утрачен, у истца отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микадо-Стекло» платежными поручениями № и № перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата за продвижение сайта по счету 07 от 23.12.2021».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, в которой ООО «Микадо-Стекло» потребовало возврата уплаченных денежных средств.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство истца по оплате услуг вытекает из договорных отношений между сторонами, следовательно, требуемая сумма не является неосновательным обогащением.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик фактически оказывал услуги истцу, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Таким образом, заявленная ООО «Микадо-Стекло» к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку априори ФИО1 не является лицом, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства за счет ООО «Микадо-Стекло», в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные исковые требования производны от первоначального о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микадо-Стекло» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.