РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 13 октября 2020 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., Файзуллиной Э.Г.,

с участием заявителя ФИО1, защитников Евстифеева А.В., Фальковой П.С., 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 3 км. автодороги Кузнецкое - Увильды- Карабаш при выезде с обочины на проезжую часть ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, движущийся в попутном направлении, в результате чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от удара совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» от удара выехала на встречную полосу движения, где на обочине совершила наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая совершила наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно протоколом №, постановлением № об административным правонарушении, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема, подписана водителями без замечаний и дополнений и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1, начав движение от обочины дорожного полотна, убедившись, что другим участникам движения помех не создано, включил сигнал поворота направо, а водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» неверно расценив дорожную ситуацию, двигался со значительной скоростью, что привело к Дорожно- транспортному происшествию, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Показания свидетелей И., М., а также выводы специалиста не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что он, при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что этот маневр может создать помехи другим участникам движения. Более того, согласно пояснениям З. заявитель при первоначальных пояснениях не отрицал факт того, что выполняя маневр создал опасность для движения.

Так, объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ. Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей и свидетеля, по мнению суда, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.1 ПДД РФ. 

В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иные субъективные выводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных, оснований для которой судья не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карпеева

1версия для печати