Дело № 2-1594/2025 

УИД 43RS0001-01-2025-003395-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2025 по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Кирова от 27.06.2025, 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Ренессанс Страхование», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Т Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В обосновании заявленных требований указано, что 06.08.2022 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №*** о предоставлении кредита в сумме 540146 руб. с процентной ставкой 13% годовых и сроком возврата кредита – 06.08.2032. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требования по вышеуказанному кредитному соглашению. По состоянию на 24.04.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 672093,20 руб. 

<

дата> ФИО1 умер. Просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору №*** от 06.08.2022 в размере 672093,20 руб., в том числе: 533564,89 руб. – сумма основного долга, 138528,31 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2022 по 24.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18441,86 руб.

Истец АО «ВУЗ-банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворен исковых требований отказать. 

Третьи лица ООО СК «Ренессанс Страхование», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Т Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2022 между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 заключено кредитное соглашение №*** о предоставлении кредита в размере 540146,00 рублей под 13 % годовых и сроком возврата 06.08.2032 (л.д. 13-15).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 12).

30.08.2022 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д. 17-18).

<

дата> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИР *** от 

<

дата> (л.д. 30 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, за период с 07.08.2022 по 24.04.2025 образовалась задолженность перед банком в размере 672093,20 руб., из которых: 533564,89 руб. - задолженность по основному долгу, 138528,31 руб. - задолженность по процентам (л.д. 11). 

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов по договору суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно информации из отдела ЗАГС наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать ФИО2 и отец ФИО3 (умер 

<

дата>) (л.д. 63,64,192).

16.01.2023 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №*** к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 29-52).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 (мать наследодателя) обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 31).

Таким образом, ФИО2 является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, и надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 05.01.2023 принадлежала квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

По сведениям банков на дату смерти у ФИО1 на различных счетах имелись денежные средства: В ПАО Банк ВТБ на счете №*** - 

<

данные изъяты> руб., в ПАО Сбербанк на счете № *** – 

<

данные изъяты> руб., на счете № *** – 

<

данные изъяты> руб., в АО КБ «Хлынов» на счете №*** - 

<

данные изъяты> руб., в ПАО «УБРиР» на счете №*** - 

<

данные изъяты> руб., в АО «Тинькофф Банк» в сумме 

<

данные изъяты> руб., в АО «Почта Банк» на счете №*** - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43-49).

Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дату смерти, судом не установлено.

07.07.2023 ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также прав на денежные средства, находящееся на вкладах и счетах в АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», АО КБ «Хлынов», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (л.д. 50).

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, суд, учитывая, что заявленные требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности в размере 672093,20 руб. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 было известно о наличии кредитного договора, однако она как наследник должника обязанность по внесению ежемесячных платежей, в том числе уплате начисленных процентов длительное время не исполняла (последний платеж по кредиту произведен 18.01.2023), нарушение сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном начислении банком процентов, суд приходит к следующему.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее-Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Заявленные истцом взысканию процентов за пользование кредитом, являются платой за кредит, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Разъяснения абз. 3 п. 61 Постановления в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы. При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входит в состав наследства порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, банк правомерно продолжил начисление процентов, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником по кредитному договору и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. обязанности по возврату денежной суммы, полученной заемщиком, и уплате процентов на нее до факта исполнения обязательств в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с наследника процентов за период с 07.08.2022 по 24.04.2025 в сумме 138528,31 рублей законно и подлежит удовлетворению.

06.08.2022 между ФИО1 и ООО СК "Ренессанс Жизнь» были заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщика №*** и №***.

Договор страхования *** заключен по страховым рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), "Инвалидность 1 или 2 группы" (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), страховая сумма составляет 540146,00 руб. (пункт 6,1 полиса). В пункте 7.1 полиса страхования, указано, что выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть ЛП» являются наследники застрахованного лица (л.д. 105-106).

Договор страхования *** заключен по страховым рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая" (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), страховая сумма составляет 540146,00 руб. (пункт 6,1 полиса). В пункте 7.1 полиса страхования, указано, что выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть НС» являются наследники застрахованного лица (л.д. 143-144).

11.09.2023, 07.12.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Реннесанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по договорам страхования №*** и №*** в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 (л.д. 146, 148 оборот).

ООО СК "Ренессанс Жизнь", по результатам рассмотрения, поступивших от наследника ФИО2 документов было принято решение об отказе в страховой выплате (л.д. 130, 158, 159).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Тот факт, что заемщиком были заключены договоры страхования жизни и здоровья, не отменяет обязанность ответчика как наследника уплачивать проценты по кредитному договору, о наличии которого ей было известно, при том, что смерть заемщика не является обстоятельством, являющимся основанием для прекращения начисления установленных кредитным договором процентов, в соответствии с условиями договора выгодоприобретателями являются наследники.

Просроченные проценты в связи с несвоевременным погашением кредитного обязательства, которые образовались после его смерти, не являются долгом наследодателя, а являются самостоятельной ответственностью наследников.

Поскольку наследнику было известно о наличии кредитных обязательств, доказательств того, что кредитором совершались намеренные действия по длительному непредъявлению требований об исполнении обязательств материалы дела не содержат, сам по себе факт обращения банка в суд в мае 2025 года не свидетельствует о содействии кредитора в увеличении размера задолженности и о злоупотреблении правом в иной форме.

При этом ООО СК "Ренессанс Жизнь" смерть ФИО1 страховым случаем признана не была, о чем ФИО2, как его наследник уведомлялась страховой компанией письмами от 29.09.2023, 13.02.2024, однако, зная о наличии неисполненного обязательства наследодателя, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимала, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не оспаривала, с самостоятельными требованиями к страховой компании не обращалась.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в сумме 672093 руб., в том числе: сумма основного долга – 533564,89 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2022 по 24.04.2025 – 138528,31 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений № 2825 от 28.04.2025, № 7353 от 02.10.2023 за предъявление настоящего иска о взыскании задолженности, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18441,86 руб. (л.д. 9,10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18441,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт (серия, номер) *** *** в пользу АО «ВУЗ-банк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору за счет и пределах наследственного имущества ФИО1, умершего 

<

дата> в размере 672093,20 рублей, а также 18441,86 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова