УИД 35RS0001-01-2023-001167-50

Производство № 1-811/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 октября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Богданова Е.Р.

подсудимого ФИО1,

адвоката Щ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > несудимого, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения содержание под стражей с 12 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо дело в отношении, которого рассмотрено (далее Лицо №) действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Лицо № и ФИО1, во дворе 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий Е. Тогда же ФИО1 и Лицо № вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Е. автомобилем без цели хищения (угон). 

Лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1, достал из кармана, обнаруженные им 20.12.2022 года 

<

адрес> ключи от автомобиля марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак № регион и открыл двери автомобиля. 

После чего, Лицо № проник в салон автомобиля марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак № регион, где сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок и, действуя по предварительному сговору с ФИО1, при помощи ключа зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совместно с ФИО1, который в это время сел в салон и совершили поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> № не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего не смог продолжить движение, и пересел на переднее пассажирское сидение, одновременно с этим ФИО1 продолжил осуществлять совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Лицом № занял водительское место и с целью продолжить поездку, пытался выехать из сугроба. Однако действия Лица № и ФИО1 были обнаружены Е., который пресек их дальнейшие действия. 

Таким образом, Лицо № и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Е.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 31 декабря 2022 года он вместе с Й. находился у 

<

адрес>. Й. сказал, что у него есть ключи от автомашины «Киа» и предложил покататься, он согласился. Й. ключами открыл автомашину, после чего Й. сел на водительское место, а он на пассажирское сиденье. Й. завел автомашину, и они поехали, затем Й. заехал в сугроб, из-за чего автомашина забуксовала. Он сел на водительское место, а Й. сел на пассажирское место. В этот момент подошел ранее незнакомый Е. и вытащил его из-за руля, но ему удалось вырваться и убежать. Когда он садился в автомашину, то он понимал, что автомашина Й. не принадлежит. 

В судебном заседании по были исследованы показания Ц. в ходе предварительного расследования, согласно которым с 30.12.2022 они с З. распивали спиртные напитки и 31.12.2022 они утром пошли купить еще спиртного. Когда они спускались вниз, то встретили ранее незнакомую им девушку, которая попросила их помочь ей заложить сотовый телефон, и они втроем пошли в ломбард, расположенный на остановке на кольце 

<

адрес> они подходили к кольцу, то у пешеходного перехода увидели автомашину «Кия» темного цвета. З. достал из кармана куртки ключи от автомашины, нажал кнопку на брелке от сигнализации, и машина открылась. После того как открылась автомашина, З. сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, а девушка села на заднее пассажирское сидение, после чего З. проехал по кольцу и свернул во двор 

<

адрес> не обратил внимание задевал что-то З. или нет, когда они ехали. Когда они заехали в «карман» за 

<

адрес>, то З. остановился. Они вышли из машины, З. пересел на пассажирское переднее сидение, а он сел на водительское сидение и попытался выехать, но к автомашине подбежал мужчина, открыл дверь и вытащил его из автомашины. Когда мужчина вытаскивал его из автомашины, то споткнулся и упал, а он в этот момент убежал. Когда он садился в автомашину, которую открыл ФИО2, то понимал, что машина не принадлежит З.. (л.д. 109-110, т.2 л. 48-50);

После оглашений показаний ФИО1 подтвердил показания на предварительном расследовании и дополнил, что понимал совершает угон автомашины вместе с Й.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Н. показала, что она имеет в собственности автомобиль марки «Киа Маджентис». 31.12.2022 от 

<

 > ей стало известно, что указанный выше автомобиль угнали. 

Свидетель Ш. показала, что она проживала с ФИО1 Деруго М. не является биологическим 

<

 > У.. ФИО1 не принимал участия в воспитании 

<

 >, также не помогал материально в содержании 

<

 >, поскольку никогда официально нигде не работал. О том, что в декабре 2022 года ФИО1 совершил преступление, ей ничего не известно, сам ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. Когда они проживали вместе то ФИО1 избивало её. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшего Е. о том, что в его пользовании находится автомобиль марки «KIA Magentis», государственный регистрационный знак № регион, который оформлен на Х.. 18.12.2022 он у дома потерял ключи от машины. 31.12.2022 около 09 часов он услышал, что на его автомашине сработала сигнализация, после чего автомашина завелась и стала газовать. Он выглянул в окно и увидел, что начали работать дворники и автомашина поехала задним ходом. Он выбежал из дома и побежал за своей автомашиной, которая поехала во дворы 

<

адрес> и встала, так как двор был тупиковый и машина заехала в сугроб. Когда автомашина остановилась, то он подбежал к водительской двери и открыл ее. За рулем его автомашины сидел ранее незнакомый ФИО1, который держался за руль. Он стал вытаскивать ФИО1 из-за руля, поскользнулся и упал, ФИО1 в это время вырвался и побежал. На пассажирском сидении спереди сидел другой молодой человек, также на заднем пассажирском сидении сидела девушка, которые убежали. (т.1 л.д.77-78, 198-199, т.2 л.д.7-9) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением Е. от 31.12.2022 года о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 31.12.2023 года около 09 часов 20 минут угнали его автомобиль марки «Киа маджентис», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, и похитили из указанного автомобиля денежные средства и видеорегистратор. (т.1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, где был обнаружен автомобиль марки «Kia Magentis», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра был обнаружены и изъяты: ключи зажигания с четырьмя ключами от домофона, шапка «Деда мороза», автомобиль марки «Kia Magentis» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т. 1 л.д. 5-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль марки «Киа маджентис», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: билет на автобус от 30.12.2022 года; (т. 1 л.д. 16-18);

Актом изъятия, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Г. был изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Полант Мебель», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21)

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Г. был изъят: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Полант Мебель», расположенного по адресу: 

<

адрес> ;( т. 1 л.д. 158)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра является СD-R-диск. При открытии диска, на нем имеется видеофайл, без звукового сопровождения. Длительность записи составляет 25 минут. При открытии видеофайла на экран выводится изображение улицы, проезжей части. В левой части экрана просматривается фрагмент многоквартирного дома с дворовой территорией, на которой припаркованы автомобили. На 4 минуте 4 секунде записи в левом углу экрана просматривается, как во двор въезжает автомобиль темного цвета. Фары на автомобиле включены. Автомобиль движется медленно. Просматривается как автомобиль въезжает в сугроб, автомобиль буксует. Рядом с автомобилем двое молодых людей, пытаются вытолкнуть автомобиль. На 6 минуте 47 секунде в кадре появляется мужчина в куртке нараспашку. Быстрым шагом мужчина движется в направлении буксующего автомобиля. Просматривается, что мужчина, подойдя к автомобилю открывает водительскую дверь и вытаскивает из-за руля одного из молодых людей. В кадре просматривается как второй молодой человек убегает. Молодой человек, которого мужчина вытащил из-за руля автомобиля вырывается и убегает. (т. 1 л.д. 159);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра является: оптический диск, записью с камеры видеонаблюдения, установленной в «Полант Мебель», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видно, что автомобиль движется прямо, вдоль по проезжей части вдоль дома. Через некоторое время автомобиль останавливается, возле сугроба из снега. Из машины выходят двое молодых людей, которые меняются местами. Через некоторое время видно, как возле машины появляется дым, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль на месте буксует, и пытается выехать, но с места не отъезжает. После чего на 06 минуте 47 секунде на проезжей части появляется мужчина, который следует к данному автомобиля. По видео видно, что мужчина, подошел к автомобилю, который газовал на месте (виден дым от задней части автомобиля). Молодой человек №1, которого мужчина вытащил из машины (на водительском сидении) вырывается и убегает (л.д.20-21 т.2) 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Й., находясь по адресу: 

<

адрес> совершили угон автомобиля марки «Киа» черного цвета, при этом автомобиль был оставлен ими на 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 104);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он сел за руль автомашины и попытался выехать из сугроба, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимым. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании и стороны защиты о том, что он не пытался выехать из сугроба, а просто сидел за рулем автомашины суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного расследования согласно, которым ФИО1 пытался выехать из сугроба. 

Не вызывает сомнения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как преступная деятельность осуществлялась подсудимым совместно с лицом № по предварительному сговору с последним, с распределением ролей каждого участника преступления до выполнения его объективной стороны.

Согласно абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Лицо № не имея действительного и предполагаемого права на управление принадлежащим Е. автомобилем «КИА», совершил его угон, при обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины, 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

<

 >

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также сведения об образе его жизни и занятости, наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Выдрин