№ 12-551/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 ноября 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, 

защитника адвоката Вахабова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила ФИО1 на названное постановление, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить в связи с тем, что административным органом не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми проводил время в кафе «Пиплс» по 

<

адрес>. На фоне обострения хронического заболевания (гастрит), вследствие употребления жирной пищи и алкоголя, ему стало плохо. Предварительно позвонив своей сожительнице ФИО7, которая пообещала забрать его домой, он вышел на улицу. Ему стало еще хуже. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в ПА. Не отрицает, что на тот момент он находился в состоянии опьянения, однако своим поведением он не нарушал общественный порядок, своим видом не оскорблял человеческое достоинство. Его доставили в ПНД г. Сургута, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем доставили в ОП №. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники его попросили «подуть» в алкотестер, на что он согласился. Затем его состояние здоровья ухудшилось. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу. Он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки обратился к адвокату, через которого узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Когда ознакомился с указанными документами, то увидел в протоколе не свои подписи. На момент составления протокола в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в стационаре больницы и не мог участвовать при его составлении и расписываться в нем. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он также не извещался и не мог знать об этом, так как проходил лечение в стационаре. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. 

Защитник адвокат Вахабов Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица в отношении его подзащитного, так как оно вынесено с грубым нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку тот не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог надлежащим образом осуществить свою защиту, представить доказательства своей невиновности, дать пояснения по существу дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО7 показала, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сожитель ФИО1 и попросил его забрать из кафе «Пиплс», так как ему стало плохо. Когда она приехала к кафе, ФИО1 там не оказалось. Спустя некоторое время, через сотрудников полиции, выяснила, что тот находится в ОП №. Знает, что ФИО1 вызвали бригаду скорой помощи и утром ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар медицинского учреждения. Она собрала ему вещи и около 11 часов приехала в больницу, где увидела ФИО1. Последний был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут заступил на службу в дежурной части ОП № ВМД России по г. Сургуту. В настоящий момент ФИО1 визуально не помнит. После обозрения ему протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протокол был составлен и подписан им, время и место составления протокола соответствует действительности. Чьи подписи стоят в графах, в которых должен был расписаться правонарушитель, в настоящий момент пояснить не может. Как проводилось освидетельствование в отношении ФИО1 с помощью алкотестера, также не знает.

Сотрудник полиции ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой ФИО10 по сообщению из дежурной части УМВД приехали к кафе «Пиплс», где увидели ФИО1, который сидел на ступеньках входной группы в помещение кафе, и, по его мнению, дремал. Тот находился в состоянии опьянения, его одежда была неопрятной. ФИО1 был доставлен в ПНД г. Сургута, где отказался от прохождения освидетельствования, а затем был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Сургуту. По факту задержания ФИО1 им был составлен рапорт. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте возле кафе «Peoples» по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и своим внешним видом и поведением (нарушена координация движения, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

По мнению должностного лица административного органа, виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОБППСМ УМВД России по г. Сургуту ФИО10 и ФИО9, объяснениями свидетеля ФИО11.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, является существенным процессуальным нарушением.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в помещении ОП № УМВД России по г. Сургуту, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при непосредственном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1. В соответствующих графах протокола имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и в графе об извещении этого лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт своего участия при составлении названного протокола, его подписания и своего уведомления о времени и месте рассмотрения должностным лицом УВМД России по г. Сургуту дела об административном правонарушении.

Объективно возражения ФИО1 подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в болезненном состоянии поступил в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут, где провел в стационаре 4 койко дней, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат достаточные сведения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, без надлежащего извещения. 

Изложенное свидетельствует о том (с учетом ненадлежащего извещения ФИО1 и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении), что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, о непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законными и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «15» ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-551/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________