дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Котковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т., 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т., 

<

адрес>. В спорной квартире помимо ФИО1 постоянно проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 и ответчик ФИО4 Ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи 20.04.1989 г. В настоящее время ФИО4 коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик в добровольном порядке выселяться отказывается, так как местоположение его не известно, связи с ним у истцов нет, в связи с чем истцы обратились с данными исковыми требованиями в суд; истцы просят признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т., 

<

адрес> последующим снятием его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ; фактическое место жительства ответчика суд не известно. 

Адвокат ответчика ФИО4, действующая на основании ордера Ларенкова Т.Б., назначенная судом в соответствии ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого не известно, возражала против удовлетворения исковых требований, просила вынести законное решение, основанное на представленных в материалы дела доказательства. 

Другие участники процесса не явились, судом извещены о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-кт, 

<

адрес>. (л.д.7-10).

Согласно выписке из домовой книги от 

<

дата> в спорной квартире зарегистрирован истец, ответчик ФИО4, а также ФИО2, ФИО3 (л.д.6).

Ответчик ФИО4 является родным братом истицы ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, о расторжении брака, о смерти (л.д.13-17).

Истцы указали, что ответчик в квартире не проживает, бремя расходов за нее не несет, право на проживание не реализовывает.

Изложенные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела так же были подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7 и ФИО8 (соседи по дому), которые показали, что о существовании ответчика знают, но в квартире по указанному адресу многие годы его не видят, о наличии с его стороны каких-либо притязаний на жилплощадь не знают, последний раз видели около 5-ти лет назад. 

Доказательств обратного, как то – несение бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истцов или иных лиц в пользовании спорным жилым помещением, проявление намерений вселиться, какое-либо соглашение сторон по объему жилищных прав ответчицка - суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суду не представлено доказательств о вынужденном характере отсутствия и непроживания ответчика по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Такие доказательства представлены истцами по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 

<

дата> N 9-П и от 

<

дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчика по указанному адресу фактически приняла формальный характер.

В установленной правовой ситуации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае прекращения регистрации ответчика в добровольном порядке до вступления решения в законную силу, данное решение принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-кт, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-кт, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: